DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/05/2016 KARAR TARİHİ:07/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/07/2013 tarihinde geçirdiği motosiklet kazası sonucunda ağır yaralandığını belirterek sakatlık durumunun tespiti ile uğradığı maddi zararın belirlenmesine, şimdilik 1.000 TL ile belirlenecek maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 51.368,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, davacının maluliyetinin ATK tarafından...
T.C. 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/579 Esas KARAR NO:2020/340
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/05/2016 KARAR TARİHİ:07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/07/2013 tarihinde geçirdiği motosiklet kazası sonucunda ağır yaralandığını belirterek sakatlık durumunun tespiti ile uğradığı maddi zararın belirlenmesine, şimdilik 1.000 TL ile belirlenecek maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 51.368,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, davacının maluliyetinin ATK tarafından tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 11/08/2020 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 29/07/2020 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki sulh anlaşması uyarınca tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh anlaşması yaptıklarını, davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, avukatlık ücreti ve dava masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın vaki feragat sebebi ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ...Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2020
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza