Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/145 · K. 2020/272
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/145 K. 2020/272

E. 2018/145K. 2020/27218 Haziran 2020
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıvade farkıtazminatalacağın tahsiliBa-Bs Formlarıborca itirazispat yüküistinaf yoluhizmet sözleşmesiödeme emrihacizeksik incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2018 KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki nedeniyle ------ nakliye bedeli olarak --- tutannda ------- tarihli fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazın İptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatının davalıdan alınarak kendilerine verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35.maddesine göre...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/145 Esas KARAR NO: 2020/272 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2018 KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki nedeniyle ------ nakliye bedeli olarak --- tutannda ------- tarihli fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazın İptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatının davalıdan alınarak kendilerine verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: ---İcra müdürlüğü'nün ---------sayılı dosyası, tebliğ mazbataları, söz konusu faturalar, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ---------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Fatura, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ifa aşamasına dair düzenlenen bîr belge özelliği taşıdığını, dolayısıyla sadece faturanın tanzim edilmiş bulunması, fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmediğini, aynı zamanda faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu emtianın/hizmetin de yine muhataba teslimi/İfası olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından hukuken geçerli deliller aracılığı ile ispat edilmesi gerektiğini, somut olay anılan kararlar ışığında değerlendirildiğinde defter kayıtlarında takip konusu tutar kadar davalıdan alacaklı gözüken davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu nakliye hizmetini ifa ettiğini dayanak belgelerle ispatlaması gerektiği sonucuna varıldığının bildirildiği, ----Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan talimat bilirkişi raporunda; davacının ------yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin ------- yasal süresi içerisinde alındığı belirtilmiş buna karşın envanter defterleri yönünden herhangi bir incelemenin gerçekleştirilmediği görüldüğünü, huzurdaki davaya konu ---------------- tutarlı faturanın davacı kayıtlarında usulüne uygun olarak yer aldığı, buna karşın belirtilen fatura ile ilgili herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediği belirtildiğinin anlaşıldığı, ------- tarihli bilirkişi heyetinin vermiş olduğu ek raporda özetle; Dosya kapsamı incelendiğinde vade farkı ve temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının belirlendiği taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmenin bulunmadığının görüldüğü, bu minvalde icra takibi ile ödenmesi istenen ------ tutarlı vade farkının huzurdaki dava ile istenemeyeceği anlaşıldığı, TBK'nın 117/1. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olacağı hüküm altına alınmıştır. Bu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/36 · K. 2020/283

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/600 · K. 2020/175

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/17 · K. 2020/460

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/146 · K. 2020/673

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/665 · K. 2020/496

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/485 · K. 2020/195

28 Şubat 2020