Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/697 · K. 2020/372
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/697 K. 2020/372

E. 2015/697K. 2020/37223 Eylül 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbedensel zararbilirkişi raporumücbir sebepsigorta sözleşmesitazminat davasıtrafik kazasısebepsiz zenginleşmezarar tazminihaksız fiiluzlaşmamaddi zararistinaf yoluispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2013 KARAR TARİHİ:23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2011 tarihinde maliki ... ... Koop. ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya konumundaki ... ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'nun %100 asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... ...'ın ömür boyu çalışma gücünün büyük bir oranını kaybettiğini, diğer davacılar ... ve ... ...'ın küçük kızları ...'nın yaralanması nedeniyle hayatlarının alt üst olduğunu ve davalılardan hiçbir maddi destek görmeden ...'nın tedavisi için uğraştıklarını, bu...

Karar Metni

T.C. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/697 Esas KARAR NO:2020/372 Karar

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2013 KARAR TARİHİ:23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2011 tarihinde maliki ... ... Koop. ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya konumundaki ... ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'nun %100 asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... ...'ın ömür boyu çalışma gücünün büyük bir oranını kaybettiğini, diğer davacılar ... ve ... ...'ın küçük kızları ...'nın yaralanması nedeniyle hayatlarının alt üst olduğunu ve davalılardan hiçbir maddi destek görmeden ...'nın tedavisi için uğraştıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL iş gücü kaybı ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Kooperatifi'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin %100 kusurlu olduğu beyanını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağına göre davacı ... ...'ın asli kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu bu nedenle iş gücü kaybı taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle hukuki ve insani sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı ile ilgilendiğini, kaza sırasında davacı ve arkadaşının 13-14 yaşlarında olduğunu, ikamet ve okul adreslerinin çok uzağında bu kazaya karışmalarından dolayı kusurlu olduklarını, müvekkilinin davacılara uzlaşma teklif ettiğini ancak davacıların kabul etmediğini, bu nedenle davacıların müvekkilinden hiçbir destek görmedikleri iddiasının doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, ... plakalı aracın 15/10/2010 - 15/10/2011 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, maluliyet ve kusur oranının tespiti ile tazminat miktarının hesaplanmasını, diğer taleplerin ise reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı S.S. ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ... ... ile dava dışı ...'nın trafik ku...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1240 · K. 2020/634

2 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/439 · K. 2022/153

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/26 · K. 2018/553

11 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/147 · K. 2020/838

4 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/656 · K. 2020/594

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/661 · K. 2021/785

5 Ekim 2021