Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlunun müvekkiline olan açık cari hesap borcundan dolayı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibe 25/05/2018 tarihinde yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketine borcu olmadığını ileri sürerek borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini davalı şirket bir restaurant olduğunu davacı müvekkili firmadan balık ve deniz ürünleri satın aldığını, ticari defter kayıtları incelendiğinde de taraflar arasındaki ticari ilişkinin açıkça görüleceğini, davalı tarafın icra takibine karşı yapmış bulunduğu haksız itiraz nedeniyle duran takibin devamı için haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/795 Esas KARAR NO:2020/488
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/08/2018 KARAR TARİHİ:10/09/2020 KARAR :KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlunun müvekkiline olan açık cari hesap borcundan dolayı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibe 25/05/2018 tarihinde yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketine borcu olmadığını ileri sürerek borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini davalı şirket bir restaurant olduğunu davacı müvekkili firmadan balık ve deniz ürünleri satın aldığını, ticari defter kayıtları incelendiğinde de taraflar arasındaki ticari ilişkinin açıkça görüleceğini, davalı tarafın icra takibine karşı yapmış bulunduğu haksız itiraz nedeniyle duran takibin devamı için haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı delillerinin davalıya tebliğ etmekle yükümlü olduğunu, taraflarına bir delilin tebliğ edilmediğini hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili takip konusu 11.092,25 TL meblağın tamamını ödemiş olduğunu ayrıca taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin yazılı olarak kurulmamış olduğu ve deliller arasında yer almadığının görüldüğünü, her ne kadar taraflarına tebliğ edilmemiş ve detaylı bir biçimde inceleme imkanı bulunmasa da davacı tarafça dosya birtakım sevk irsaliyelerinin sunulmuş olduğu ve bu irsaliyeler üzerindeki imzaların müvekkili şirket imzaya yetkili kişi veya çalışanlarına ait olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak tahmin edilen bu davanın reddi takibe giriş en kötü niyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının hükmedilmesine yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine açık hesap alacağından kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddi...