DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirketin ısı, ses, mekanik tesisat ve su yalıtımında kullanılan her türlü mamul malın üretimi, alımı satımı, toptan ve perakende ticareti, pazarlaması, ithalat ve ihracatı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı ..., 17.02.2005 30.12.2018 tarihleri arasında, müvekkili şirketin... Bölgesi Mah. 207. Sok. No: ..., Ergene/Tekirdağ adresinde bulunan membran üretim tesisi olarak kullanılan işyerinde Membran İşletme Uzmanı olarak çalıştığını, davalı işçinin almakta olduğu son maaşı brüt 5.940,00.-TL olduğunu, davalının, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 30.12.2018 tarihinde sona ermesinden...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/600 KARAR NO : 2020/451
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirketin ısı, ses, mekanik tesisat ve su yalıtımında kullanılan her türlü mamul malın üretimi, alımı satımı, toptan ve perakende ticareti, pazarlaması, ithalat ve ihracatı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı ..., 17.02.2005 30.12.2018 tarihleri arasında, müvekkili şirketin... Bölgesi Mah. 207. Sok. No: ..., Ergene/Tekirdağ adresinde bulunan membran üretim tesisi olarak kullanılan işyerinde Membran İşletme Uzmanı olarak çalıştığını, davalı işçinin almakta olduğu son maaşı brüt 5.940,00.-TL olduğunu, davalının, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 30.12.2018 tarihinde sona ermesinden sonra, müvekkil şirkete rakip olan ve merkezi Cevizli Şehit Gazi Hukukçular ...A Blok K: ... No: ..., Kartal/İstanbul adresinde bulunan ... A.Ş.nin (... Yalıtım) Eskişehirdeki üretim tesisinde yine aynı görevle çalışmaya başladığının tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davalı işçi arasında Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahhütnamesi akdedilmiş olup, davalı işçinin işbu taahhütname ile taraflar arasındaki hizmet ilişkisi süresince ve bu ilişkinin sona ermesini takiben müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, davalı işçi, bu taahhütname ile 2 yıl süreyle İç Anadolu bölgesinde, müvekkili şirketin faaliyet alanına giren aynı veya benzer bir işle iştigal eden ve müvekkili şirketle rekabet edebilecek nitelikte bir işi kendi namına yapmayacağını, böyle bir şirket, kurum veya kuruluşa doğrudan ya da dolaylı olarak malik olmayacağını, yönetmeyeceğini, işletmeyeceğini, kontrol etmeyeceğini, katılmayacağını, danışmanlık vermeyeceğini, çalışmayacağını veya sair sıfatla alakadar olmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davalı işçi bu taahhütnameye aykırı davranarak müvekkil şirkete rakip olan Lotus Yalıtım ticaret unvanlı firmada çalışmaya başlamış olduğunu ve bu çalışmasını halen sürdürdüğünü belirterek davalı işçi aleyhinde açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, 5.940,00.-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işçiden tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı işçiye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevsizlik itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, bu olayda kısmi dava açılamaycağından açılan davanın HMK 109/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesini, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilmediği, fesih haklı bir nedene dayanmadığından rekabet yasağının sona erdiğini, cezai şart sözleşme hükmünün geçerli olmadığının içtihatlarda açıkça hüküm altına alındığı, müv...