DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.09.2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının borçlusu hakkında müvekkili şirketin bütün ihtarlarına rağmen borcu ödemediğinden hakkında ilamsız takip başlatılmış olduğunu, takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, davalı-borçlunun takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takibe konu alacağın dayanağının bir fotokopisinin ve aslının da icra dosyasına konulmuş olduğunu, takip konusu borcun sebebi cari hesap...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/86 Esas KARAR NO : 2020/501
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.09.2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının borçlusu hakkında müvekkili şirketin bütün ihtarlarına rağmen borcu ödemediğinden hakkında ilamsız takip başlatılmış olduğunu, takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, davalı-borçlunun takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takibe konu alacağın dayanağının bir fotokopisinin ve aslının da icra dosyasına konulmuş olduğunu, takip konusu borcun sebebi cari hesap ekstresinin takip talebine eklenmiş ve borçluya da ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu borcun ödendiğini öne sürmekte ise de borcun ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını beyanla; itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere karşı tarafa icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin borçlu-davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takipte istenilen asıl alacak olan 9.096,00 TL'nin dava tarihinden evvel yetkisiz icra müdürlüğü dosya numarası da yazılarak ödendiğini, temerrüt olmadığını, istemin reddini istemiştir. Dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 24.09.2013 tarihinde 9.096,36 TL asıl, 974,58 TL işlemiş faiz toplamı 10.070,94 TL alacağın avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili 04.10.2013 tarihli itirazında yetkiye itiraz etmiş, yetkili yerin Büyükçekmece icra daireleri olduğunu belirtmiştir. Bunun üzerine dosya Büyükçekmece icra dairesine gönderilerek ... esası almıştır. Buradan gönderilen 7 no'lu ödeme emri davalı borçlu şirkete 19.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili 25.11.2014 tarihli itirazında böyle bir borçlarının olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Davalının savunmasında belirttiği ödemeler ilgili bankadan sorulmuş, gelen cevabi yazıda 09.10.2013 tarihinde 2.000,00 TL, 24.10.2013 tarihinde 2.000,00 TL, 05.12.2013 tarihinde 2.000,00 TL, 24.12.2013 tarihinde 2.000,00 Tlve 07.01.2014 tarihinde 1.096,36 TL ödeme yapıldığı, ödemelerin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip konusu borcun ödenip ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. İİK'nun 67.maddesine göre itirazın tebliğinden itiba...