Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul ....... İş Mahkemesinin ........ esas ...... karar sayılı dosyasının davacısı dava dışı ......... isimli personelin müvekkil şirketin de aralarında bulunduğu çeşitli alt işverenler nezdinde ve ........ bağlı işyerlerinde çalışmış olduğunu, bu çalışması sonucu dava açmış müvekkili şirketin ve davalının da içinde bulunduğu bir takım şirketler aleyhine işçilik alacaklarına hükmedilmiş olduğunu, dava dışı personelin müvekkil şirket ile ........ arasında imzalanan sözleşme kapsamında kurum nezdinde çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin, müvekkili şirket ve davalı taşeron tarafından sigortalı gösterilmiş olduğunu, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işyeri ve işin değişmemiş olduğunu, bu nedenle davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/473 Esas KARAR NO : 2020/504
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul ....... İş Mahkemesinin ........ esas ...... karar sayılı dosyasının davacısı dava dışı ......... isimli personelin müvekkil şirketin de aralarında bulunduğu çeşitli alt işverenler nezdinde ve ........ bağlı işyerlerinde çalışmış olduğunu, bu çalışması sonucu dava açmış müvekkili şirketin ve davalının da içinde bulunduğu bir takım şirketler aleyhine işçilik alacaklarına hükmedilmiş olduğunu, dava dışı personelin müvekkil şirket ile ........ arasında imzalanan sözleşme kapsamında kurum nezdinde çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin, müvekkili şirket ve davalı taşeron tarafından sigortalı gösterilmiş olduğunu, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işyeri ve işin değişmemiş olduğunu, bu nedenle davalı şirketlerin davadışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştıkları kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından bizzat sorumlu olduğunu, dava dışı personelin davalı şirkette çalıştığına dair SGK kayıtlarının da olduğunu, davadışı işçinin işçilik alacaklarından değişen taşeron şirketlerin müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin talep ettiği bu alacak kalemlerine ilişkin tüm ödemelerin müvekkili şiket tarafından yapılmış olduğunu, dolayısıyla müvekkili firmanın sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 62. maddesinin 2. fıkrasında Müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğu hallerde kendisine düşen paydan daha fazlasını ödemek zorunda kalan tarafın diğer taraflara rücu etme imkanına sahip olduğunun belirtildiğini, devreden işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücret alacakları, ilave tediye alacağı, ücret kesintisi, tutarlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretiyle, iş bu alacaklar sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç ve masraflarıyla ve icra vekalet ücretiyle birlikte paylarına düşen kısımları bakımından rücuen talep ettiklerini beyanla; davanın kabulune, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın sorumlu olduğu miktarların ödeme tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi dikkate alınarak, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretiyle, iş bu alacaklar sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç ve masraflarıyla ve icra vekalet ücretiyle birlikte paylarına düşen kısımları bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'lik tutarın müvekkili şirkete ödenmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu ...