Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ........ plakalı araç sürünün sevk ve idaresinde İzmir ilinden Aydın iline istikamet halindeyken kaza yerini terk eden ve ilk etapta tespit edilemeyen kaza neticesinde plaka ve tamponun kaza yerinde düşmesi üzerine plakası tespit edilen davalı ...,....'a ait ........ plakalı araç ile 07/12/2017 tarihinde kazaya karıştığını, kazaya sebebiyet veren ve kaza mahalini terk eden ........ plakalı araç kaza tarihinde ....... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ...,....'ın mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, davalı ...,....'ın maliki olduğu ........ plakalı aracına ve yapılacak sorgu neticesinde adına kayıtlı başka araç ve tapu kaydı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/504 KARAR NO : 2020/612
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ........ plakalı araç sürünün sevk ve idaresinde İzmir ilinden Aydın iline istikamet halindeyken kaza yerini terk eden ve ilk etapta tespit edilemeyen kaza neticesinde plaka ve tamponun kaza yerinde düşmesi üzerine plakası tespit edilen davalı ...,....'a ait ........ plakalı araç ile 07/12/2017 tarihinde kazaya karıştığını, kazaya sebebiyet veren ve kaza mahalini terk eden ........ plakalı araç kaza tarihinde ....... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ...,....'ın mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, davalı ...,....'ın maliki olduğu ........ plakalı aracına ve yapılacak sorgu neticesinde adına kayıtlı başka araç ve tapu kaydı tespit edildiği takdirde her birinin üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...,.... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yaşanan kaza olayında hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumunda tamamen diğer aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın usulden reddinin gerektiğini, trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluştuğu iddia edilen kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ile aracı kullanamamaktan doğan maddi kaybının karşı araç sürücüsü ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya davacıya ait ........ plakal sayılı araç işleteni ve sürücüsü ....... olan davacı aracı ile ........ plaka sayılı aracın karıştıkları, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle ........ plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır. Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir....