Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket tarafından düzenlenmiş olan ... sayılı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile ... ... isimli gemi ile ... A.Ş adına sigortalı 6 konteyner 520 varil brüt 149,760 kg konsantre beyaz üzüm suyu emtiasının Mersin'den Japonya'ya taşındığını, 21.10.2015 tarihinde emtianın tahliyesi esnasında, emtianın tahliye edildiği antrepoda 5 konteynerin sağlam teslim edilmesine karşın 1 konteyner içerisinde 84 varilde muhtelif hasar olduğunun ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararların 13.927,00 TL olduğunu, sigorta tazminatının 25.05.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCM Bankası Avans Faizi ile birlikte dava vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2016/411 Esas KARAR NO :2020/183 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ :14/10/2016 KARAR TARİHİ :24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket tarafından düzenlenmiş olan ... sayılı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile ... ... isimli gemi ile ... A.Ş adına sigortalı 6 konteyner 520 varil brüt 149,760 kg konsantre beyaz üzüm suyu emtiasının Mersin'den Japonya'ya taşındığını, 21.10.2015 tarihinde emtianın tahliyesi esnasında, emtianın tahliye edildiği antrepoda 5 konteynerin sağlam teslim edilmesine karşın 1 konteyner içerisinde 84 varilde muhtelif hasar olduğunun ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararların 13.927,00 TL olduğunu, sigorta tazminatının 25.05.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCM Bankası Avans Faizi ile birlikte dava vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının kabulünü, davada Bazel- Stadt İsviçre'de bulunan mahkemenin yetkisinin olduğunu ve davada İsviçre Hukukunun uygulanması gerekeceğini, mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunmadığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yetki ve itirazlarının yerinde görülmemesi durumunda husumet itirazları uyarınca davanın husumetten reddini, davanın fiili taşımayı gerçekleştiren ... acentesine ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 07.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; emtianın yükleme, deniz seyri veya boşaltma aşamalarından birinde konteynerin normal maruz kalması gereken kuvvetlerin ötesinde bir kuvvete maruz kaldığını, içindeki emtianın hasarlanmış olduğunu, dosyaya ibraz edilen ve konişmentonun eki niteliği arz eden Taşıma Koşullları başlıklı metnin, hangi konişmentonun eki olduğu taraflarınca tespit edilemediğini, bu sebeple davacının cevaba cevap dilekçesinde sözleşmenin nisbiliği gerekçesi ile davalının itirazına verdiği cevap konusunda taraflarınca kesin bir kanaate varılamadığını, ancak söz konusu metnin ait olduğu konişmentonun tespit edilmesi ve bu metnin gerçekten sadece ana konişmentoda (asıl navlun sözleşmesinde) yer aldığının tayini halinde, tahkim şartının da sadece ara konişmentonun (alt navlun sözleşmesinin) taraflarını bağlamayacağını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmasına karşılık davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu sigorta sözleşmesinin geçerli olduğunu, yapılan ödemenin de geçerli bir sözleşmeye dayandığını, hasar ihbarının süresinde yapılmamış olunmakla birlikte yetkili kişiye yapıldığını ve yük gönderilene teslim edilmeden önce hasarlı olduğunun antrepo yetkililerince tutanak altına alınması sebebiyle, TTK m. 1185/4'teki karinenin uyuşmazlık...