Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 12.09.2011 ile 12.09.2013 tarihlerini kapsayan 08.09.2011 tarihinde imzalanan Liman Sözleşmesi'nin mevcut olduğunu, bu sözleşmenin "sözleşmenin konusu" başlıklı 2.maddesi ile ... A.Ş. Topluluğuna bağlı şirketlere ait soda, kum, cam vb malzemelerin Liman işletmesine ait mekanik vasıta ve işçilik ile gemiler yüklenmesi ve tahliye edilmesi konu edildiğini, davalıya karşı ...A.Ş.,...A.Ş. İle Türkiye ... A.Ş. Topluluğuna bağlı diğer şirketlerin Tekirdağ Limanındaki yükleme ve boşaltma işlerini taahhüt altına girdiğini, bir uyuşmazlığın ortaya çıkması halinde davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edileceğinin hüküm altına alındığını, davalının 01.11.2010 tarihinden bu güne kadar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2016/255 Esas KARAR NO : 2019/373
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/08/2013 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 12.09.2011 ile 12.09.2013 tarihlerini kapsayan 08.09.2011 tarihinde imzalanan Liman Sözleşmesi'nin mevcut olduğunu, bu sözleşmenin "sözleşmenin konusu" başlıklı 2.maddesi ile ... A.Ş. Topluluğuna bağlı şirketlere ait soda, kum, cam vb malzemelerin Liman işletmesine ait mekanik vasıta ve işçilik ile gemiler yüklenmesi ve tahliye edilmesi konu edildiğini, davalıya karşı ...A.Ş.,...A.Ş. İle Türkiye ... A.Ş. Topluluğuna bağlı diğer şirketlerin Tekirdağ Limanındaki yükleme ve boşaltma işlerini taahhüt altına girdiğini, bir uyuşmazlığın ortaya çıkması halinde davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edileceğinin hüküm altına alındığını, davalının 01.11.2010 tarihinden bu güne kadar Liman işletme izninin yenilenmediğini, 06.02.2012 tarihi itibariyle Tekirdağ Limanında işletme faaliyetlerinin durdurulduğunun taraflarına bildirildiğini, bu bildirim üzerine davalıya Beşiktaş...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek sözleşmenin akdi tarihinde iznin yenilenmemiş olduğu ve nasıl olsa yenilenecekmiş gibi 12.09.2013 tarihine kadar yürürlükte kalacak bir sözleşmeye imza atıldığı, yaklaşık 200-300 bin ton yükleme-boşaltma yapmak üzere akdedilen sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürmenin kabul edilemez olduğunu, davacının 30 yıllığına imzaladığı Tekirdağ Limanının işletme hakkını faaliyetini durdurarak kendi isteği ile sona erdirdiği açıkça yazılı olduğunu, 21.03.2012 tarihinde yazılan yazı ile davalı ile imzalanan 17.06.1997 tarihli sözleşmenin fesih edildiği ve Tekirdağ Limanının 12.03.2012 tarihi itibariyle devralındığı, kuruluş ile davacı şirket arasında Liman Hizmet sözleşmesi yapılmasını teminen 26.03.2012 tarihinde kuruluşlarında görüşme yapmak istediklerini, bu görüşme neticesinde...A.Ş. İle davacı belli bir tonaj taahhüdü altında davalı ile imzalanan sözleşme birim fiyatları üzerinden sözleşme imzalamak üzere sözlü uzlaşıya vardıklarını, davacının Tekirdağ Limanı'ni halen kullanmaya devam ettiğini, bu sebeplerle davanın şimdilik belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı ile müvekkil arasındaki sözleşme ile fiyatlar USD olarak belirlendiği ve... A.Ş ye ödenen bedeller de USD olarak ödendiği için davacının zararının USD olarak hesaplanmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının zararından şimdilik 284.000-USD karşılığı 549.114,00-TL'nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankasınca belirlenen ticari avans faizi oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili 23.10.2013 tarihli dava ve karşı dava dilekçesinde ...