Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Karşı davacı vekili mahkememizin ... sayılı dosyasında (bozma sonrası ... esas sayılı) aleyhine açılan davaya karşı açmış olduğu karşı davasında özetle; karşı tarafın üstlendiği elektrik tesisatı işini taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapmadığını ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını ayrıca ticari itibarının sarsıldığını. anılı nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuş ve sarsılan ticari itibarları nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini karşı dava olarak talep etmiştir. Mahkememizin ... sayılı (bozma sonrası ... esas sayılı) dava dosyasında davalı tarafça açılan karşı dava dilekçesine, karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/529 KARAR NO:2018/886
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/12/2013 KARAR TARİHİ:09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Karşı davacı vekili mahkememizin ... sayılı dosyasında (bozma sonrası ... esas sayılı) aleyhine açılan davaya karşı açmış olduğu karşı davasında özetle; karşı tarafın üstlendiği elektrik tesisatı işini taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapmadığını ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını ayrıca ticari itibarının sarsıldığını. anılı nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuş ve sarsılan ticari itibarları nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini karşı dava olarak talep etmiştir. Mahkememizin ... sayılı (bozma sonrası ... esas sayılı) dava dosyasında davalı tarafça açılan karşı dava dilekçesine, karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu projede elektrik işleri yönünden alt taşeron hizmeti vermiş olduğunu, yapması gereken tüm işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, karşı davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kablo ucunun açıkta bırakılmadığını, kapı güvenliğinin çalışır faziyette teslim edildiğini, karşı davacının kanunun kendine yüklediği muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, ayrıca faturaya da yasal süre içinde itiraz edilmediğini, taraflar arasında yapılan yazışmalarda da bakiye borcun kısa süre içinde ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle karşı davacının maddi manevi tazminat isteminde bulunamayacağını belirterek aleyhine karşı dava olarak açılan manevi tazminata ilişkin davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce asıl davaya ilişkin ... sayılı (bozma sonrası ... esas sayılı) dava dosyasında karşı dava yönünden sehven olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediğinden karşı dava ayrıca zorunlu olarak esasa kaydedilerek yargılamaya devamla hüküm oluşturulmuştur. Mahkememizce ... esas sayılı (bozma sonrası ... esas sayılı) asıl davada yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ,davalı şirketin yüklenicisi olduğu projede elektrik işleri yönünden alt taşeron hizmeti vermiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ... sıra no.lu faturaları düzenleyerek davalı tarafa tebliğ ettiğini, söz konusu faturalardan doğan alacakların bir kısmının ödendiğini, 17.378,34 TLlık kısmının ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki, davanın haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın üstlendiği elektrik tesisatı işini taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapmadığını ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu yüzden müvekkilin...