Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...nın Kredi veren sıfatıyla akdettiği, ... A.Ş.nin Borçlu, ... Bankası A.Ş.nin ise Garantör sıfatını haiz olduğu 23 Aralık 2008 tarihli Kredi Sözleşmesi uyarınca mal ve hizmetlerin satın alınması, yerel ücretler ve risk bedelinin ... Bankası A.Ş. tarafından garanti edilmiş olduğu 4,640,590.00 CAD tutarında kredi verdiğini, bu çerçevede, ..., ... Sanayi A.Ş. lehine krediyi temin ettiğini, sözleşme uyarınca borçlunun ödemesi gereken 20.224,85 CAD tutarındaki borcu vadesinde ödemediğini ve bu alacaklarını tahsil edemediklerini, borçlu banka ... Bankası A.Ş hakkında iflas kararı verilmesi üzerine alacaklarının tahsili amacı ile iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına müracaatta bulunduklarını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/556 Esas KARAR NO : 2018/824
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...nın Kredi veren sıfatıyla akdettiği, ... A.Ş.nin Borçlu, ... Bankası A.Ş.nin ise Garantör sıfatını haiz olduğu 23 Aralık 2008 tarihli Kredi Sözleşmesi uyarınca mal ve hizmetlerin satın alınması, yerel ücretler ve risk bedelinin ... Bankası A.Ş. tarafından garanti edilmiş olduğu 4,640,590.00 CAD tutarında kredi verdiğini, bu çerçevede, ..., ... Sanayi A.Ş. lehine krediyi temin ettiğini, sözleşme uyarınca borçlunun ödemesi gereken 20.224,85 CAD tutarındaki borcu vadesinde ödemediğini ve bu alacaklarını tahsil edemediklerini, borçlu banka ... Bankası A.Ş hakkında iflas kararı verilmesi üzerine alacaklarının tahsili amacı ile iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına müracaatta bulunduklarını, ancak iflas idaresince alacağın 846.966,65 TL'sinin kabul edilip kalan 191.500,46 TL'lik kısmının usul ve yasaya aykırı olarak hiçbir şekilde sebep gösterilmeksizin reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının reddedilen kısmının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından açılan dava, kayıt kabul davasıdır. 28/02/2018 tarihli ve 7101 Sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14. maddesi ile, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalara (iflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve terkin davalarına) (İcra ve İflas Kanunu 235. madde) üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin İhtisas Mahkemesi olarak belirlenmesi düzenlenmiş olup davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul 1. 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul 1, 2 veya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okundu. 28/06/2018
Katip ... Hakim ...