DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin 29/12/2005 tarihinde 30 yıl süreli bölge dağıtım lisansını aldığını, davalı kuruma bağlı ... Müdürlüğü nezdinde işletilen erkek öğrenci yurdu için "bağlantı anlaşması" ile 14/11/2012 tarihli "doğalgaz kullanım sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin işletmeye 14/11/2012 tarihinden itibaren doğalgaz sağlamaya başladığını, aboneliğe ait doğalgaz istasyonu bypass vanası üzerinden 20/09/2016 tarihine kadar döneminin denetlendiğini, kaçak gaz kullanımının tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, vaziyetin 13/10/2016 tarihli yazışma ile davalı kuruma bildirildiğini, davalı kurumun sarfiyatını inkar etmemekle...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2020/551 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin 29/12/2005 tarihinde 30 yıl süreli bölge dağıtım lisansını aldığını, davalı kuruma bağlı ... Müdürlüğü nezdinde işletilen erkek öğrenci yurdu için "bağlantı anlaşması" ile 14/11/2012 tarihli "doğalgaz kullanım sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin işletmeye 14/11/2012 tarihinden itibaren doğalgaz sağlamaya başladığını, aboneliğe ait doğalgaz istasyonu bypass vanası üzerinden 20/09/2016 tarihine kadar döneminin denetlendiğini, kaçak gaz kullanımının tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, vaziyetin 13/10/2016 tarihli yazışma ile davalı kuruma bildirildiğini, davalı kurumun sarfiyatını inkar etmemekle birlikte çözümü sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin ceza kesmediğini, tahakkuka dair işlemiş faizi talep etmediğini, işletmenin doğalgazını da bugüne kadar kesmediğini, Müvekkilinin uygulama verileri ile EPDK Yönetmeliği hükümleri gereğince hesapladığı 06/05/2019 düzenleme, 12/09/2019 son ödeme tarihli fark faturasını tahsil etmek üzere aboneliğe dayalı Merkezi Takip Sistemi üzerinden İlamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız ve dayanaksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, ilamsız takibin bu sebeple durduğunu, arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında bir çözüme ulaşılamadığını, arabuluculuk son toplantı tutanağının ekte sunulduğunu, likit alacağa vaki haksız ve kötüniyetli itiraz söz konusu olduğunu % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek, itirazın ipteline ve takip, dava giderleri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Açılan davada dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, öncelikle zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı firma ile imzalanan sözleşmenin 19. Maddesinde "iş bu anlaşmadan doğan ve veya bu anlaşma ile ilgili ihtilafların hallinde münhasıran İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir" hükmü bulunduğunu, yetki itirazları olduğunu, Davanın müvekkili idare yönünden ticari dava niteliği taşımadığını bu nedenle genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi nin dava dosyasında görevli olduğunu Dava dilekçesinde davalı olarak " ... Müdürlüğü" nün gösterildiğini, müdürlüğün tüzel kişiliği olan kamu kurumu olduğunu, davaya konu gaz kulanımında bulunan yurdun Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı olduğunu, Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü nün tüzel kişiliğinin 703 sy KHK nun 11. Maddesi ile sonlandırılarak Gençlik ve Spor Bakanlığı ana hizmet birimi haline getirildiğini, bu nedenle davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı na karşı açilmesi gerektiğini, husumet itirazları olduğunu Esas yönünden i...