E. 2016/943 K. 2020/508

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/943 Esas KARAR NO : 2020/508

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/337 esas 2016/335 karar sayılı 13/07/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 53.966,61TL alacak için davalı tarafa yönelik icra takibi başlatıldığını ve karşı tarafça bu takibe süresi içinde yetki itirazında bulunulmasından dolayı dosyanın ... İcra Dairesine gönderildiğini, davalı tarafça hiçbir dayanak gösterilmeksizin itiraz edildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ve daha fazla mağdur olmaması için dava açmak zorunda kaldıklarını izah edilen nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce aynı konuda ... Cumhuriyet savcılığına müracaat ederek (2016-216 haz no) malı ...a götürdüğünü ancak malı, kimsenin almadığını, malı ardiyeye boşalttığını, günlüğü 100 USD bedelle ardiye kiraladığını, malları alan olmadığı için müvekkilin malları kaçak yollardan Türkiyeye getirilmesini istediğini, mallar için depo masraf, ve nakliye masraf, ödediklerini, 2 adet nakliye faturası gönderdiklerini malların şu an için ...da depoda olduğunu maddi ve manevi zararının bulunduğu ve dolandırıldığını, iddia ederek şikâyetçi olduğunu, Şikâyetinde naklettiği malların İranda teslim alınmadığını belirterek şikâyetçi olduğunu, müvekkilinin malı ...da satmasını ve bu şekilde parasını almasını istediğini iddia ettiğini, bu olayda mağdur olan ve dolandırılanın müvekkili olduğunu, Zira ...da bir şirketle yapmış olduğu anlaşma kapsamında buradan malı yüklediğini ancak parasını halen alamadığını, Diğer yandan davacı ile nakliye konusunda anlaşanın da müvekkili değil, malların alıcısı olan ... ünvanlı şirket olduğunu, Müvekkili şirket bu şirket ile alım satım konusunda anlaştıklarını, Bu şirketin malların davacı nakliye firmasına teslim edilmesini ve nakliyenin davacı aracılığı ile yapılacağını belirttiği için müvekkilinin malları davacıya teslim ettiğini, malların davacıya teslim edilmesi hususunda ihtilaf olmadığını, nakliye ücretinin müvekkili tarafından değil malın alıcısı tarafından ödeneceğini, esasen müvekkili ile davacı şirket arasında da zaten nakliye ücretine ilişkin bir sözleşme olmadığını, nakliye ücretinden müvekkilin sorumlu olması da ticari icaplar gereği mümkün olmadığını, Akabinde müvekkilinin malları davacı şirkete nakliye için teslim ettiğini İranlı şirkete bildirdiğini, ancak İranlı şirket malları teslim almadığını iddia edip müvekkiline ödeme yapmadığını, üzerine müvekkili...