Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davası İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/516 esas 2014/513 karar sayılı 29/12/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... 36. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket adına icra takibi başlattığını, icra takibine 16. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında itiraz edildiğini ancak davalı tarafın almış olduğu haciz kararı doğrultusunda dosyanın kesinleşmesini beklemeden söz konusu kambiyo senedine karşı imzaya ve boca ilişkin itiraz edilmiş olsa da şirketteki mallar haczedilmiş ve malların muhafaza altına alınması tehdidi ile söz konusu dosya borcunun ödenmesinin istenildiğini, söz konusu 61.150,00 TL'nin ihtirazı kayıt ile alacaklı vekilinin hesabına ödendiğini ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/192 Esas KARAR NO : 2020/492
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davası İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/516 esas 2014/513 karar sayılı 29/12/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... 36. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket adına icra takibi başlattığını, icra takibine 16. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında itiraz edildiğini ancak davalı tarafın almış olduğu haciz kararı doğrultusunda dosyanın kesinleşmesini beklemeden söz konusu kambiyo senedine karşı imzaya ve boca ilişkin itiraz edilmiş olsa da şirketteki mallar haczedilmiş ve malların muhafaza altına alınması tehdidi ile söz konusu dosya borcunun ödenmesinin istenildiğini, söz konusu 61.150,00 TL'nin ihtirazı kayıt ile alacaklı vekilinin hesabına ödendiğini ve ödenen paranın borcu kabul anlamına gelmediğinive teminat bedeli olarak ödendiğinin haciz tutanağına yazıldığını, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket yetkilisi müvekkili ... tarafından ödenen dosya borcu olan 61.150,00 TL'nin 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nin icra dosyasında taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin faktoring şirketi olduğundan dava konusu çeki ciranta sıfatındaki dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'den ticari ilişki kapsamında fatura karşılığında devraldığını, hamil sıfatında bulunan çekte ...'nin avalist konumunda bulunduğunu, davacı ... ile ...'nin imzası arasında benzerlik bulunduğunu, çek üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosya asılları dosyamız arasına celp edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ...'a tevdii edilen dosyaya 05/10/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı şirket ile dava dışı ihbar edilen ...'nin avalist olarak yer aldığı 11/12/2013 vadeli çekin dava dışı şirket tarafından davalıya fatura ile birlikte temlik edildiği, 11.12.2013 vadeli çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı şirket tarafından takip konusu edildiği, takip konusu edilen çekte şirket kaşesi üzerine ve açığa atılan imzanın davacı ... ait olmadığının İcra Hukuk Mahkemesi tarafından...