DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında ve yapılacak işin karşılığı olmak üzere 15 adet toplam 619.060-TL'lik çekin avans olarak davalı tarafa verildiğini, ancak davalı tarafın sözleşme kapsamında yapılması gereken işi yapmadığından söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin takibe ve tahsile konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/285 KARAR NO : 2020/253
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında ve yapılacak işin karşılığı olmak üzere 15 adet toplam 619.060-TL'lik çekin avans olarak davalı tarafa verildiğini, ancak davalı tarafın sözleşme kapsamında yapılması gereken işi yapmadığından söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin takibe ve tahsile konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında yapılacak işle ilgili 07/08/2015 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 14.maddesine göre taraflar arasında çıkacak ihtilafta İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle HMK 17/1 md gereğince yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Davacı yanca UYAP üzerinden dosyaya ibraz edilen 19/06/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş, davalı vekilince dosyaya gönderilen aynı tarihli dilekçe ile vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan gerekçe ile ; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 36,26-TL harcın peşin alınan 10.572,00-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 10.535,74-TL'nin davacı yana İADESİNE, 3-Taraf vekillerinin taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara yana İADESİNE, Dair; dosya üzerinden verilen karar tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye K...