Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle müvekkilinin bahsi geçen icra dosyaları kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin %20 oranında kötü niyet tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, münhasıran kurs hizmeti veren müvekkili şirketten kurs eğitimi alan bir kursiyer olduğunu bu kapsamda tüketici konumunda bulunduğunu ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/536 Esas KARAR NO : 2020/215
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle müvekkilinin bahsi geçen icra dosyaları kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin %20 oranında kötü niyet tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, münhasıran kurs hizmeti veren müvekkili şirketten kurs eğitimi alan bir kursiyer olduğunu bu kapsamda tüketici konumunda bulunduğunu ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğunu; davacı ile müvekkili kurs arasında 12.04.2018 tarihinde davacıya ingilizce dil eğitimi verilmesine dair 3200 TL bedelli eğitim sözleşmesi imzalandığını, davacının 500,00 TL peşin ödemede bulunduğunu, kalan 2.700,00 TL'lik kısım için her biri 450,00 TL bedelli 6 adet sıralı senet düzenlendiğini, davacının sözleşmeyi imzalayıp peşinatı bizzat kendi kredi kartı ile ödediğini, bir an için sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı düşünüldüğünde bile ödeme ile sözleşmeyi benimsemiş olduğunu, çalışma kaydından anlaşılacağı üzere sözleşme imzalandıktan sonra davacının ders randevularını aldığı anacak derslere katılmadığını, tüm bunların davacının sözleşmeyi benimsemiş olduğunu gösterdiğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 72 Maddesi uyarınca açılmış; "Menfi Tespit" davasıdır. Davacı tarafça, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyalarına dayanak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı ve bu nedenle bu bonolardan dolayı borçlu olmadığı iddia edilmiş; Davalı tarafça ise, İcra dosyalarının dayanağı olan bonoların taraflar arasında imzalanan eğitim sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, davalının tüketici olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında, davacı tarafın dil eğitimi almasına ilişkin imzalanan sözleşme nedeniyle, davalıya verildiği iddia olunan bonolardan dolayı davalı tarafça davacıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 12.05.2018 vade tarihli 450,00 TL bedelli bonodan dolayı 03.08.2018 tarihinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 12.06.2018 vade tarihli 450,00 TL bedelli, 12.07.2018 vade tarihli 450,00 TL bedelli ve 12.08.2018 vade tarihli 450,00 TL bedelli bonolardan dolayı 27.11.2018 tarihinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile...