Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu bedelin İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka Adı, Şubesi,Hesap No.Çek No. Çek Tarihi Çek Bedeli; a------------------- b.-------------- c.------------ d------------- e-------------------------çekler ile ilgili olarak davalı şirket aleyhine menfi tespit davası ikame ederek davanın dava kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş tahkikat yargılaması devamında beyanlarını sunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER: 1-Uyuşmazlık konusu çeklerin Ödeme bilgileri, 2-Taraf ticari defter ve kayıtları, 3-Davacı ve davalı Ödeme belgeleri, 4- Mali Müşavir Bilirkişinin raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1374 Esas KARAR NO : 2020/267 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 13/11/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu bedelin İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka Adı, Şubesi,Hesap No.Çek No. Çek Tarihi Çek Bedeli; a------------------- b.-------------- c.------------ d------------- e-------------------------çekler ile ilgili olarak davalı şirket aleyhine menfi tespit davası ikame ederek davanın dava kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş tahkikat yargılaması devamında beyanlarını sunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER: 1-Uyuşmazlık konusu çeklerin Ödeme bilgileri, 2-Taraf ticari defter ve kayıtları, 3-Davacı ve davalı Ödeme belgeleri, 4- Mali Müşavir Bilirkişinin raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava,çeklere dayalı menfi tespit(dava devamında istirdat) davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesine göre, kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) İspat Yükü başlıklı 190. maddesinde; (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. şeklinde düzenleme getirilmiştir. Menfi tespit ve istirdat davaları 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir. İspat yüküne ilişkin yukarıda açıklanan genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması ( veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası ( kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder. Bu durumda İİKnın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit dav...