Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, ------------------------yılından itibaren devam ettiğini, bu süre zarfında sayısız alış-veriş gerçekleştiğini, bayilik anlaşması gereği malzeme alışını nakit, müşteri çekleri ve müşteri senetleri ile ödemelerde bulunarak malzeme alımının 4 yıl boyunca sürekli yapıldığını,-----avukatlığını yaptığını, müşterilerine ait çek ve senetleri şirket adına işleme koymayarak, --- adına işleme koyarak ayrıca senet sahibi müşterileri rahatsız ederek şirketi zarara uğrattığını, ------ müşterileri tarafından---- firmasına verilmiş olan senetlerine fahiş gecikme zammı ve masraf çıkartarak tefecilikle müşterileri zor durumda bıraktığını, bu müşterileri----aleyhinde kışkırtarak ve aleyhlerine yönlendirerek...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/313 Esas KARAR NO : 2020/332
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2013 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, ------------------------yılından itibaren devam ettiğini, bu süre zarfında sayısız alış-veriş gerçekleştiğini, bayilik anlaşması gereği malzeme alışını nakit, müşteri çekleri ve müşteri senetleri ile ödemelerde bulunarak malzeme alımının 4 yıl boyunca sürekli yapıldığını,-----avukatlığını yaptığını, müşterilerine ait çek ve senetleri şirket adına işleme koymayarak, --- adına işleme koyarak ayrıca senet sahibi müşterileri rahatsız ederek şirketi zarara uğrattığını, ------ müşterileri tarafından---- firmasına verilmiş olan senetlerine fahiş gecikme zammı ve masraf çıkartarak tefecilikle müşterileri zor durumda bıraktığını, bu müşterileri----aleyhinde kışkırtarak ve aleyhlerine yönlendirerek kasıtlı çalışmalarda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Üsküdar----. İcra Müdürlüğünün ----. sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan inkar tazminatına mahkûm edilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar/karşı davacı ----- cevap dilekçesindeki savunmasında özetle, dava dilekçesinde davacı olarak görünen-------- tüzel kişisi tarafından kaşesi veya ünvanı üzerine imza yetkilisi tarafından dava dilekçesi imzalanmadığını, yalnızca davacı ------tarafından imzalandığını, bu durumda ------- -------yılından itibaren ödeme güçlüğüne düştüğünü, açık cari hesap borcunu ödemediğini, mal alımlarına karşılık ciro ederek verdiği müşteri çek veya senetlerin ödenmediğini, karşılıksız olanların ise "ben ödeyemem siz asıl borçlulardan yasal takip yaparak tahsil edin" diyerek borçtan kurtulmaya çalıştığını, bu tür karşılıksız müşteri evraklarının asıl borçlularından tahsilatının müvekkilini ayrıca bir zorluk arz ettiğini bazılarıyla davalık olduğunu, yani iddia edildiği gibi müşterilerini davacıya karşı kışkırtmasının -----daha önceden müvekkili tarafına verilen karşılıksız müşteri çek ve senetleri hariç olmak üzere, açık cari hesap ve------ bedelli karşılıksız şahsi senet borcuna mahsuben toplam ------- açısından dava dilekçesi şirket kaşesi veya ünvanı üzerine imza yetkilisi tarafından imzalanmadığını, dilekçede imzası bulunan ---- yalnızca şirket hissedarı olduğunu, --- sayfasından alınan sicil bilgilerine göre de imza yetkilerinin farklı kişiler olduğunu, davacı tarafın iddiasının--- tarihli sözleşmeden kaynaklanan hukuki ilişkiye dair olması gerektiğini, ---- ile davacıya karşı birlik olarak işlem yapmalarının ve müşterilerini kışkırtmanın pratik olarak mümkün olmadığını, ----- vekalet tarihinin 17.07.2007 olduğunu, dava dilekçesinde bahs...