Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/259 · K. 2020/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/259 K. 2020/250

E. 2020/259K. 2020/2502 Haziran 2020
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulümücbir sebepödeme emribilirkişi raporuyetkili mahkemegönderme kararıgörevli mahkemeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... nolu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 19.07.2014 tarihinde davalıya ait otoparkta park halinde iken yağmur nedeniyle su basması sonucu araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının sorumluluğunda bulunan otoparkta araçların yağmur sularından korunması için Otopark Yönetmeliğinin (4g) maddesi başta olmak üzere gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle yağmur suları nedeniyle araçların hasar gördüğünü, hasar ile ilgili olarak 22.111,00 TL tazminat ödendiğini, sigortalının kanuni haklarına halef olduğu ve rücu hakkı doğduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/259 Esas KARAR NO : 2020/250

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... nolu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 19.07.2014 tarihinde davalıya ait otoparkta park halinde iken yağmur nedeniyle su basması sonucu araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının sorumluluğunda bulunan otoparkta araçların yağmur sularından korunması için Otopark Yönetmeliğinin (4g) maddesi başta olmak üzere gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle yağmur suları nedeniyle araçların hasar gördüğünü, hasar ile ilgili olarak 22.111,00 TL tazminat ödendiğini, sigortalının kanuni haklarına halef olduğu ve rücu hakkı doğduğunu, tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ancak davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının dikkate alınarak davanın reddini talep ettiklerini, usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri bulunmadığını, takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak ... Katlı Otoparkı gösterildiğini, borçlu olma vasfı taşımadığını, alacaklı vekilinin 25.02.2015 tarihindeki talebii ve yeni takip talebi ile icra emri düzenleyerek borçlu olarak ... Katlı Otoparkı-... olarak aynı takip içinde talep ile taraf değiştirdiğini, yasal olmadığı ve iptali gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkilinin işlettiği otoparkta bulunduğuna dair belge, kanıt, sözleşme sunulmadığını, aracın müvekkilinin sorumluluğunda olduğuna, hasarın otoparkta meydana geldiğine dair bir belge, kanıt bulunmadığını, hasarın ne kadarının sel suyundan kaynaklandığına dair tespit yapılmadığını, ekspertiz raporu, inceleme raporu sunulmadığını, yoğun yağmur yağışı ile müvekkiline ait otoparkın üst katında bulunan ... tarafından giren suyun duvarları aşması ile su baskınının meydana geldiği, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, gerek bilirkişi raporu gere itfaiye raporunda olayın doğal afet olduğu ve mücbir sebepten kaynaklandığını, müvekkilinin önlemleri aldığı, olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığının tespit edildiği, sel uyu baskınını önlemek için tüm çabayı gösterdiği, zarar ile eylemleri arasında illiyet bağı olmadığı, tüm önlemleri almış olsa dahi sel baskınını önlemesinin mümkün olmadığını, zarardan sorumlu tutulamayacağını, aynı gün yüzlerce ev ve işyerinin sele maruz kaldığını, büyük hasarlar meydana geldiğini, müvekki...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/209 · K. 2021/250

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/127 · K. 2020/259

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/307 · K. 2020/565

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/275 · K. 2020/763

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 · K. 2020/362

1 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/274 · K. 2020/764

8 Aralık 2020