Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/637 · K. 2020/242
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 K. 2020/242

E. 2019/637K. 2020/24214 Mayıs 2020
itirazın iptaliiadetazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıyasal süreicra takibiistinaf yoluiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile borçlu ... arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu Çatı Alanı Tadilat Sözleşmesine dayalı olarak çatı tadilatını üstlendiğini alışveriş merkezinin 7000 m2 civarında olan çatısının (4000 m2 civarı açık, 3000 m2 civarı kapalı alanın) Haziran 2017 yılında tamamı için teklif verilmiş ise de ... tarafından yüksek maliyetin karşılanamayacağı gerekçesiyle sadece cam çatı, kendilerinin belirledikleri dilatasyon ve yanları ve yine kendi seçtikleri küçük küçük bölgesel izolasyon yerleri ile küçük bir bölümü için anlaşma yapıldığını bu anlaşma için haziran ayından itibaren 3 ay fiyat ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2020/242

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/05/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile borçlu ... arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu Çatı Alanı Tadilat Sözleşmesine dayalı olarak çatı tadilatını üstlendiğini alışveriş merkezinin 7000 m2 civarında olan çatısının (4000 m2 civarı açık, 3000 m2 civarı kapalı alanın) Haziran 2017 yılında tamamı için teklif verilmiş ise de ... tarafından yüksek maliyetin karşılanamayacağı gerekçesiyle sadece cam çatı, kendilerinin belirledikleri dilatasyon ve yanları ve yine kendi seçtikleri küçük küçük bölgesel izolasyon yerleri ile küçük bir bölümü için anlaşma yapıldığını bu anlaşma için haziran ayından itibaren 3 ay fiyat ve firma araştırması yapıldığını bundan sonra Eylül 2017 tarihinde müvekkili ile anlaşma yapıldığını, yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen 11/10/2018 tarihli 38.940,00 TL bedelli faturanın davalı firmaya Beyoğlu ... Noterliği'nin 12 Ekim 2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname ile teslim edildiğini, bahsi geçen faturalara karşı davalı yanca 8 günlük yasal süre içinde bir itirazda bulunulmadığını, fatura alacaklarının kesinleştiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz, tüm aşamalarında davalı tarafın kontrol ve onayında yapmış olduğunun, dosyaya sunulacak olan yapım aşamasındaki fotoğraflar, davalı yan ile yapılan yazışmalarla ispatlanacağını, tüm bunlara rağmen işin son aşamasında müvekkili şirket yetkilisinin iş yerine girmesinin engellendiğini, iş yerinde bulunan demirbaş ve sarf malzemelerin alıkonulduğunu, iade edilmediğini beyanla, itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına, borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin gayrimenkul kiralaması- AVM işletilmesi hususlarında faaliyet gösterdiğini, ... AVM'nin maliki olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 19/09/2017 tarihinde imzalanan Çatı Alanı Tadilat İşleri Sözleşmesi uyarınca davacının müvekkili şirketin maliki olduğu ...AVM'nin çatı alanındaki "...", "Dilatasyon" ve zemin izolasyon tadilat ve onarım işlerini üstlendiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerinin eksik ve kusurlu bir şekilde ifa ettiğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerine açıkça aykırı olarak gerçekleştirdiği işler neticesinde müvekkili ile AVM'de bulunan kiracıların+6.20 kotu bahçe kotunda skylight doğramal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/636 · K. 2020/511

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1258 · K. 2020/661

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/416 · K. 2020/662

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/631 · K. 2020/658

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1272 · K. 2020/597

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/277 · K. 2021/637

21 Eylül 2021