DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkil şirket tesislernie verlien hasar bilgileri 28.10.2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, Kanarya Mahallesi, ... Sok No: ...adresinde davalı ... A.Ş ile yüklenici firması ...Ltd Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelinin 1.034,11 TL olduğunu, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/631 KARAR NO : 2020/658
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkil şirket tesislernie verlien hasar bilgileri 28.10.2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, Kanarya Mahallesi, ... Sok No: ...adresinde davalı ... A.Ş ile yüklenici firması ...Ltd Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelinin 1.034,11 TL olduğunu, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.034,11 TL hasar bedeli, 20,40 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.054,51 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle, davalıların haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretnini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan takip ve dolayısı ile açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, dolayısı ile bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan tarafın davacı tarafı olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle davanın usulden reddine, devamında haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve haksız ve yasal olmayan takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 sinden az olmaka üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilin Küçükçekmede meydana gildiği belirtildiğinden yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra daireleri olduğunu, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkil şirket değil,... Ltd Şti olup müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkil şirket arasında sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacını nkusur durumunun da araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DE...