DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2014 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asilin ------- tarihli dava dilelkçesinde özetle; müvekkilinin davalı Bankanın ----------- Şubesi'nden kullanmış olduğu krediler nedeniyle kredi dosya masrafı kesintisi yapıldığını, ---- yılında ----------Şubesi'nden çekilen; ------- kredi numaralı,--------- nolu, TipıTicari kredi/nakit, ------- ay vadeli, Faiz ödemesi,--------ödemesi, Anapara ödemesi dahil toplam ------ kredi numaralı, --------- no.lu, Tip: Ticari kredi/nakit, ----ay vadeli, Faiz ödemesi, ------ödemesi, ------ ödemesi, Anapara ödemesi dahil toplam --------- bedelli kredilerden dolayı" dosya ve kredi masrafı " adı altında her iki kredi için ayrı ayrı miktarını tam olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1600 Esas KARAR NO: 2020/16 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2014 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asilin ------- tarihli dava dilelkçesinde özetle; müvekkilinin davalı Bankanın ----------- Şubesi'nden kullanmış olduğu krediler nedeniyle kredi dosya masrafı kesintisi yapıldığını, ---- yılında ----------Şubesi'nden çekilen; ------- kredi numaralı,--------- nolu, TipıTicari kredi/nakit, ------- ay vadeli, Faiz ödemesi,--------ödemesi, Anapara ödemesi dahil toplam ------ kredi numaralı, --------- no.lu, Tip: Ticari kredi/nakit, ----ay vadeli, Faiz ödemesi, ------ödemesi, ------ ödemesi, Anapara ödemesi dahil toplam --------- bedelli kredilerden dolayı" dosya ve kredi masrafı " adı altında her iki kredi için ayrı ayrı miktarını tam olarak hatırlayamadığı; ancak toplamda ------------ küsur olarak hatırladığı ücret kesintisi yapıldığını, bankanın kullanmış olduğu krediler nedeniyle, "dosya ve kredi masrafı adı altında alınan miktarın bankaya yazılacak yazı ile tespitine ve bu masrafların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.20. maddesinde düzenlenen "ücret isteme hakkı" ile ilişkili olduğunu, bu hükme göre: tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebileceğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 144.ncü maddesi de dava ile bağlantılı olduğunu, "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemler ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dahil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar yada oranlarını tespit etmeye, bunların kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. ------ bu yetkilerini ----------- devredebilir." bu hüküm bankalara otoritenin kontrolü altında faiz dışında yaptığı hizmetler ile ilgili olarak menfaat elde etme hakkı tanıdığını, hukuk ilişkisi olan ticari kredilerde asıl olan tarafların serbestçe sözleşme yapmaları, özgür iradeleri ile sözleşmenin konusunu ve koşullarını 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 1. ve 26. maddeleri uyarınca seçmeleri olduğunu, bankacılık otoritesinin kontrolü doğrultusunda hazırlanan masraf ve komisyon tarifesine uygun olarak tahsil edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ------- Müdürlüğüne, ----- Müdürlüğüne, ------ Müdürlüğüne, ------ Müdürlüğüne, ------------- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Dosya konusumda uzman Bankacı...