E. 2017/524 K. 2020/280

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/524 KARAR NO : 2020/280

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/12/2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı iş yerine indirimli elektrik tedarik edildiğini, davalının sözleşme süresince yalnızca müvekkilinden elektrik enerjisi tüketmeyi taahhüt ettiğini, davalının müvekkil şirkete ihtarname ile sözleşmenin yenilenmemesini ve süresinin uzatılmasını talep ettiğini, sözleşmenin geçerlilik süresinin 01/01/2017 tarihine kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mevcut ihtarname gereğince devam etmekte olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin geçerli olduğu tarihler içerisinde sözleşmeyi fiilen feshederek 31/10/2016 tarihinde... A.Ş. İsimli başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yapıldığını, davalının bu eylemiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, ihlal neticesinde sözleşmede belirlenen cezai şart ve piyasa maliyetleri faturası tutarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik enerjisi satış sözleşmesinin genel işlem koşulları içeren matbu bir sözleşme olduğu, sözleşmenin tek taraflı ve davacı tarafın menfaatine göre hazırlanmış ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranılan bir sözleşme olduğu belirtildiğini, davalının davacıyla sözleşme ilişkisi devam ederken başka bir elektrik firmasından elektrik tedarik etmediğini, davacı tarafın ileri sürdüğü 31/10/2016 tarihinden itibaren başka bir tedarikçiden elektrik aldığına dair beyanların gerçek dışı olduğunu, tarafların sözleşmenin yenilenmemesi konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmenin bitmesine iki ay kala sözleşmenin davalı tarafça feshinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fiili olarak fesih gibi bir hukuki tabirin bulunmadığını, davacı tarafın daha önce de icra takibine başlanılmadan önce ödeme yapılmasına rağmen icra takibi başlattığını ve bu takibe ilişkin itirazın iptali davasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile halen derdest olduğu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilen 01/12/2015 tarihli 83020 abone nolu elektrik enerjisi satış sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmenin davacı şirket tarafından tedarikçi sıfatı ile davalı tarafından abone sıfatı ile imzalanmış olduğu, sözleşmenin süresinin, tedarik başlangıç tarihi 01/01/2016 olduğu, sö...