E. 2019/288 K. 2020/294

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/288 Esas KARAR NO:2020/294

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Tarafların İddia ve Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili banka ile davalı borçlu .... Şti.'nin asıl borçlu, diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını. Müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden ticari nitelikteki business kart verildiğini ve bu kredi kart ile davalının çeşitli mal ve hizmet alımında bulunduğunu, borçlunun business kart ile yaptığı harcama bedellerini geri ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara .... Noterliği'nin 02.05.2019 gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi kart hesabının kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmesi ve ayrıca 18 adet çek yaprağının banka tarafından ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı olan 36.540,00-TL'nın depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesi gerektiği bildirdiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı-borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğüne ... E. sayılı dosyası ile takip açıldığını. Davalı-borçluların icra takibine ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu, borçluların borcun esasına ve faizine ilişkin itirazları dayanaksız ve haksız olduğunu, icra takibinin dayanağı olan genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince banka kayıtlarının münhasır delil olduğunu, arabuluculuk müracaatından sonuç alınamadığını belirterek, davalılar .... Şti., ... ve ...'ın .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarındaki itirazının ayrı ayrı iptali ile takibin devamını, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflarına yapılan tebligat ile arabuluculuk toplantılarına katılım sağlandığını, yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadıklarının, müvekkillerin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkillerin davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığının, davacının, kredi kartı borcu ile 36.540,00 TL tutarındaki ödenmesi garanti edilen çek yaprağı bedelinin ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye asıl alacak ile 20.300,00 TL tutarındaki davacı tarafından ödenmesi garanti edilen çek yaprağı bedelinin davacı bankaya depo edilmesi gerektiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan d...