Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, davacı şirket ve davacı şirket ortağı tarafından çek ve nakit olarak davalıya -yıl içinden ---- konaklama karşılığı olmak üzere yapılan toplam--------- TL ödeme yapıldığını; ancak davalının sözleşme kapsamında yerine getirdiği, konaklama bedeli düşüldükten sonra bakiyesi olan---- TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir. SAVUNMA: Davalı vekilinin------------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği çeklerin davacı şirket ile ilişkisinin bulunmadığını, adı geçen şahsın davacı şirketin ortağı olduğunu; sözleşmede imzasının bulunmadığını, davanın esası na yönelik olarak da sözleşmenin -...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/585 Esas KARAR NO : 2020/209 DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 22/04/2011 KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, davacı şirket ve davacı şirket ortağı tarafından çek ve nakit olarak davalıya -yıl içinden ---- konaklama karşılığı olmak üzere yapılan toplam--------- TL ödeme yapıldığını; ancak davalının sözleşme kapsamında yerine getirdiği, konaklama bedeli düşüldükten sonra bakiyesi olan---- TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir. SAVUNMA: Davalı vekilinin------------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği çeklerin davacı şirket ile ilişkisinin bulunmadığını, adı geçen şahsın davacı şirketin ortağı olduğunu; sözleşmede imzasının bulunmadığını, davanın esası na yönelik olarak da sözleşmenin - yıl olarak düzenlendiğini ve -- yıl içinde ---sefer konaklama karşılığı yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının bu davayı - yıllık süre dolmadan açtığını; bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucu mahkememizin ----------- Karar sayılı ilamı ile "davacı ... tarafından davalı aleyhine açılanan davanın reddine, Davacı -------------- tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen" karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay ----Hukuk Dairesinin ----------- Sayılı kararı bozma ilamı ile; "Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı tarafından açılan davanın ise kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak davacı ... tarafından açılan ve reddedilen dava yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, diğer davacı tarafından açılan dava yönünden de, davalı lehine, reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde davalı lehine yalnızca tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ----tarafından düzenlenen --- tarihli esas rapor ve --- tarihli ek rapora göre; davacının, -- tarihinden, dava tarihi --------- tarihine kadar konaklama yapmadan geçen otobüslere ilişkin herhangi bir bildirimi olmadığından bu tarihe kadar konaklama yapıldığına ilişkin mahkemece karar verilmesine göre yapılan hesaplamada davacının, ------- tarihli dava dilekçesi ekinde sunduğu sefer sayısına ilişkin belgeler dikkate alındığında; --------...