Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sayaç okuma işi kapsamında sözleşme yapılan davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından davalı idarenin davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu, iş mahkemesi tarafından karara bağlanan alacağın davalıdan haciz yoluyla tahsil edildiğini, ---- ödeme yapıldığını, ödeme yapılan işçinin davalıların çalışanı olduğunu, davacı ile işçi arasında sözleşme bulunmadığını, dava dışı işçi ----- istihdam edildiği iş açısından davacının ihale makamı olduğunu, yüklenici şirketlerin çalıştırılan işçilerin her türlü ücret ve tazminatından sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin alacaklının haklarına halefiyet gereği tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirtmiş; davanın kabulüne karar verilmesini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/528 Esas KARAR NO: 2021/1359 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sayaç okuma işi kapsamında sözleşme yapılan davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından davalı idarenin davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu, iş mahkemesi tarafından karara bağlanan alacağın davalıdan haciz yoluyla tahsil edildiğini, ---- ödeme yapıldığını, ödeme yapılan işçinin davalıların çalışanı olduğunu, davacı ile işçi arasında sözleşme bulunmadığını, dava dışı işçi ----- istihdam edildiği iş açısından davacının ihale makamı olduğunu, yüklenici şirketlerin çalıştırılan işçilerin her türlü ücret ve tazminatından sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin alacaklının haklarına halefiyet gereği tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirtmiş; davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının husumetinin bulunmadığını, davalının gerekli defileri ileri sürmediğinden zararın artmasına neden olduğunu, davalının sorumlu olduğu miktar dışında kalan talep bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müteselsil sorumluların ---- eşit oranda sorumlu olduğunu, işçi haklarından sorumluluğun alt işverene ait olduğunun sözleşme ve ihale dokümanında belirtilmediğini, bu nedenle alt işverenin sorumluluğu bulunmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; ücret dışındaki işçi alacaklarının %50'sinin asıl işveren tarafından ödeneceğini, davacı ve davalının müteselsilen sorumlu olduğunu, ---- ödemesinin alt işverenlerin ihale tekliflerinde ve sözleşmelerde bulunmadığını, kıdem tazminatının ihaleyi yapan makamın uhdesinde kaldığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; yüklenici şirketlerde çalışan dava dışı işçinin, mahkeme ilamına dayanarak hakettiği alacağını davacı üst işverenden tahsili nedeniyle çalışma dönemlerine isabet eden miktarların davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında; davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olduğu, davacı asıl --- işveren, davalı --- işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak --- yükümlülükler nedeniyle, davalı---- birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, --- doğrultusunda davacı tarafından dava dışı işçiye toplam --------- ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının asıl işveren olarak --- kararı gereğince işçiye ödediği ---- ihbar tazminatından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sözleşmede tazminata ilişkin kararlaştırm...