Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dilekçesinde ayrıntılarıyla birlikte bildirilen ---------- dayalı alacaklı olduğunu, dava konusu alacağa dayanak bonolar, vade tarihleri geçmiş olması nedeniyle borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, dava konusu toplam --------- bedelinin vade tarihleri oranında işleyecek olan temerrüt faizi,---------- protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senetler bedelsiz kaldığını, söz konusu senetlerde alacaklı olan devre mülk alım satım işinden davalının süresinde vazgeçtiğini ve şirket senetleri iptal ettiğini, davacı bankaya borcunun...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/257 Esas KARAR NO : 2020/516 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dilekçesinde ayrıntılarıyla birlikte bildirilen ---------- dayalı alacaklı olduğunu, dava konusu alacağa dayanak bonolar, vade tarihleri geçmiş olması nedeniyle borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, dava konusu toplam --------- bedelinin vade tarihleri oranında işleyecek olan temerrüt faizi,---------- protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senetler bedelsiz kaldığını, söz konusu senetlerde alacaklı olan devre mülk alım satım işinden davalının süresinde vazgeçtiğini ve şirket senetleri iptal ettiğini, davacı bankaya borcunun olmadığını, senetlerin bedelsiz olup karşılığında hiç bir hizmet ve mal alınmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davalı tarafça dava dışı şirkete devremülk sözleşmesi kapsamında verilen bonoların dava dışı şirket tarafından davacı tarafa ciro edilmesi sonucu açılan kambiyo senetlerine mahsus alacak isteminden ibarettir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. Yine 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalard...