Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında --------- sözleşmesi adı altında 1 yıl --- sözleşmesi imzalandığını, davalıya müvekkili tarafından ----bedelli toplam 15,000 TL tutarında 2 adet çek verildiğini, davalı şirketin müvekkiline gönderdiği tanıtım ürünlerini okullarda ilgili öğretmenlere ulaştırdığını ve karşılığında hiçbir talep gelmediğini ve satışın gerçekleşmediğini, sözleşme gereği sözleşme birim ----tarihine kadar hiçbir sipariş almadığını, 28.04.2018 tarihinde sözleşmenin bittiğini ve yeni bir sözleşme yapılmadığını, yukarıda belirtilen çek bedelleri ------tarafından tahsil edildiğini, davalı ... iş bu çek bedelleri olan toplam 15.000 TL müvekkiline iade edeceğini bildirmesine rağmen iade etmediğini, müvekkili tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/513 Esas KARAR NO : 2020/1090
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında --------- sözleşmesi adı altında 1 yıl --- sözleşmesi imzalandığını, davalıya müvekkili tarafından ----bedelli toplam 15,000 TL tutarında 2 adet çek verildiğini, davalı şirketin müvekkiline gönderdiği tanıtım ürünlerini okullarda ilgili öğretmenlere ulaştırdığını ve karşılığında hiçbir talep gelmediğini ve satışın gerçekleşmediğini, sözleşme gereği sözleşme birim ----tarihine kadar hiçbir sipariş almadığını, 28.04.2018 tarihinde sözleşmenin bittiğini ve yeni bir sözleşme yapılmadığını, yukarıda belirtilen çek bedelleri ------tarafından tahsil edildiğini, davalı ... iş bu çek bedelleri olan toplam 15.000 TL müvekkiline iade edeceğini bildirmesine rağmen iade etmediğini, müvekkili tarafından Bilecik ----. Noterliğinin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini iade talep ettiğini ve davalı firmanın hiçbir ödeme yapmadığını, arabulucu bürosuna başvurduklarını belirterek, yukarıda açıklanan nedenler ile davalının müvekkiline verdiği------ adet çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ------uzun süredir ------ alanında faaliyet gösteren köklü bir kuruluş olduğunu, müvekkili firmanın, ----- gerçekleştirdiği eserlerin, dağıtım ve satışını gerçekleştirmek üzere de ülkemiz genelinde başkaca ---- --- müvekkili firmanın, davacı tarafla ------ akdettiğini ve davacı tarafa,--- ilçelerinde müvekkil firmaya ait geniş ürün yelpazesinin satım ve dağıtım bayiliği verildiğini, davacı, bayilik sözleşmesi ile bu doğrultuda taahhütte de bulunduğunu işbu sözleşme tüm kapsamıyla dosya içeriğinde mevcut olduğunu, davacı ---- yakın ---gönderildiğini bu numunelerin de zaten orijinal birinci el kitaplar olduğunu ayrıca yüzlerce çeşidi barındıran bir ürün listesi de gönderildiğini, dolayısıyla davacı tarafın, bayilik sözleşmesi gereğince seçtiği ürünlerin siparişini vererek dağıtım ve satımını gerçekleştirmek durumunda olduğu halde, bu yönde herhangi bir siparişte bulunmadığını, sıklıkla gerçekleştirilen telefon görüşmelerine rağmen siparişte bulunacaklarını biraz daha beklenilmesini, haber vereceklerini beyan ederek müvekkili firmayı oyaladığını, bayilik sözleşmesinin gereğini ifa etmeyen ve yüzlerce kitap çeşidine sahip müvekkili firmanın neredeyse her ihtiyacı karşılayacak yayınları sipariş etmeyen davacının, bu konuda ileri sürebileceği kabul edilebilir başkaca bir ---------- bulunmadığını, davacıya gönderilen listelerde de 5 TL den 200 TL ...