Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı ... 'in davalılardan satın almış olduğu ... GB ... marka model cep telefonunun bir süre sonra hoparlöründen gelen cızırtı ve ekran donması şikayetleri ile yetkili servise verildiğini, telefonun garanti kapsamında olduğu ve yenisi ile değiştirilmesi gerektiği yetkili servise bildirilmesine rağmen, yetkili servisin telefonun değişimini yapamayacağını ancak arızalı olan hoparlörün ücretsiz değişiminin yapılabileceğini bildirdiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili tarafından satın alınan telefonun ayıplı çıkması nedeni ile telefon alım satımı ile ilgili taraflar arasında yapılan sözleşmeden dönüldüğünden, telefon için ödenen 4.489,68 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1065 KARAR NO : 2020/298 DAVA : Ayıplı Mal Nedeniyle Bedel İade Alacağı DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı ... 'in davalılardan satın almış olduğu ... GB ... marka model cep telefonunun bir süre sonra hoparlöründen gelen cızırtı ve ekran donması şikayetleri ile yetkili servise verildiğini, telefonun garanti kapsamında olduğu ve yenisi ile değiştirilmesi gerektiği yetkili servise bildirilmesine rağmen, yetkili servisin telefonun değişimini yapamayacağını ancak arızalı olan hoparlörün ücretsiz değişiminin yapılabileceğini bildirdiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili tarafından satın alınan telefonun ayıplı çıkması nedeni ile telefon alım satımı ile ilgili taraflar arasında yapılan sözleşmeden dönüldüğünden, telefon için ödenen 4.489,68 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Ltd. Şti. vekili , davacının cihazı diğer davalı şirketten satın aldığını, fatura bedelinin hiçbir aşamada müvekkili şirketin uhdesine geçmediğini, dolayısıyla ücret iadesi talebinin, müvekkili şirkete yöneltilmesi ile ilgili mevzuat açısından kabul görebilecek bir durum olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti, davaya konu telefonun satın alındıktan 7 ay sonra arızalandığının söylendiğini, ancak ürün servise gönderildiğinde herhangi bir arızaya rastlanmadığını, garanti kapsamına göre ürün arızalandığında değişime uygun şartlar gerçekleşir ise ancak ürünün değiştirileceğini, arızalı olmayan ürünün değişiminin kanunlar gereği mümkün olmadığını, bu kapsamda halihazırda teslim edilen ürünün ayıpsız ve çalışır durumda olduğundan şikayetçi tüketicinin talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, malın ayıplı çıkmasına istinaden sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Yanlar arasındaki ihtilaf; dava konusu telefonun arızalı ve ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının kabule zorlanabilir nitelikte olup olmadığı, ayıp varsa ne miktarda ve ne oranda olduğu, özellikle TBK'nın 227/4 maddesi bağlamında bedelin tamamen iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibarettir. Söz konusu telefondaki arıza hoparlörden gelen cızırtı ve ekran donmasından kaynaklanmaktadır. Telefonun yapılan inceleme sonucunda sağ alt köşe kısmından darbe aldığı ve buna bağlı olarak çatlaklar meydana geldiği görülmektedir. Yine servis evrakları uyarınca hoparlörde oluşan cızırtı nedeniyle de ilgili hoparlör parçasının değişiminin teklif edildiği ancak davacı tarafından bunun kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davacıya kullanıcı kaynaklı ekran hasarı karşılığında, satış anında olmayan ve nem gibi ortam şartlarına bağlı olarak yaklaşık 8 ayl...