Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ... ilçesi, ... pafta, ... ada, 1-2-3-4 parsellerde, ... Mah., ... sokak, No: , ... adresinde mukim taşınmaza inşa edilecek knut projesine dahil trafoyu, davalı yanın gösterdiği ... pafta, ... ada, 3 parselde inşa edip, masrafların tamamını üstlendiğini, bu çerçevede bölgede inşaat yapacak olan diğer firmaların da proje esnasında kurulan trafodan faydalandığını, ancak trafonun tüm masraflarının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, Trafonun bulunduğu 3 parselde dağıtım panosu tesis edildiğini, fakat geri ödeme ile ilgili herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davalının yapılan trafo merkezi sayesinde ... Konakları projesine ait 80 daire ve 54 villaya elektrik satarak kazanç elde ettiğini, geçici kabulün yapıldığı tarihten bu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1185 Esas KARAR NO : 2022/403 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ... ilçesi, ... pafta, ... ada, 1-2-3-4 parsellerde, ... Mah., ... sokak, No: , ... adresinde mukim taşınmaza inşa edilecek knut projesine dahil trafoyu, davalı yanın gösterdiği ... pafta, ... ada, 3 parselde inşa edip, masrafların tamamını üstlendiğini, bu çerçevede bölgede inşaat yapacak olan diğer firmaların da proje esnasında kurulan trafodan faydalandığını, ancak trafonun tüm masraflarının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, Trafonun bulunduğu 3 parselde dağıtım panosu tesis edildiğini, fakat geri ödeme ile ilgili herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davalının yapılan trafo merkezi sayesinde ... Konakları projesine ait 80 daire ve 54 villaya elektrik satarak kazanç elde ettiğini, geçici kabulün yapıldığı tarihten bu yana geri ödemenin sürüncemede bırakıldığını ve müvekkili şirketi ekonomik olarak zora soktuğunu, Müvekkili tarafından trafo merkezinin yapımına ilişkin yapılan masrafların geri ödemeye esas olduğunu, bu durumun gerek Yargıtay ve İstinaf kararları gerekse ilgili yönetmelikle sabit olduğunu beyan ederek, bilirkişilerce yapılacak hesaplama neticesinde şimdilik 1.000,00 TL'nin geçici kabul tarihinden itibaren işletecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/07/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini alacağa ilişkin faturalar toplamı olan 525.059,88 TL olarak bildirmiş 10/07/2019 tarihli harç tamamlama makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin beyanlarında ; 6098 sayılı TBKnun 82. maddesinde Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. şeklindeki düzenleme havi olduğunu, kanun hükmü sarih olup davacı tarafın bedel iadesine ilişkin talebi zamanaşımına uğradığını, Davacı taraf eldeki davanın türünü belirsiz alacak davası olarak tespit ettiğini, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuka uyarlılık ve korunmaya değer hukuki yarar bulunmadığını, ikame edilen davaya konu taleplerin belirlenmesi bağlamında objektif bir imkânsızlık halinin mevcut olması belirsiz alacak davası açılabilmesinin olmazsa olmaz koşulu olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Esas ilişkin beyanlarında; Husumeti kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan incelemede, davacı şirket adına dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ilçesinde akdedilen herhan...