Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1174 · K. 2020/52
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1174 K. 2020/52

E. 2018/1174K. 2020/5220 Ocak 2020
hacizicra takibiistirdatmaaş haczitespit davasımenfi tespityasal süreistinaf yoluiadesebepsiz zenginleşmehaciz işlemidava açma ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın takip tarihinde davacı şirket çalışanı olan ... aleyhine yürüttüğü Şanlıurfa ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı şirkete aynı içeriği taşıyan birinci haciz ihbarnamesini ve maaş haczi müzekkeresini aynı tarihte gönderdiğini, davacı şirkete maaş haczi müzekkeresi ile birinci haciz ihbarnamesininin sehven gönderildiğini düşünülerek davacı şirketin '' Personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve 7.sırada haciz alacaklısı olarak kaydedildiği'' cevabının verildiğini, akabinde hiçbir cevap verilmemiş gibi işlem yapılarak ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca yasal süresi içinde cevap ve itirazlarını belirtikleri dilekçe sunularak haciz ihbarnamelerinin sehven gönderildiği düşünülüp ''...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1174 KARAR NO : 2020/52

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın takip tarihinde davacı şirket çalışanı olan ... aleyhine yürüttüğü Şanlıurfa ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı şirkete aynı içeriği taşıyan birinci haciz ihbarnamesini ve maaş haczi müzekkeresini aynı tarihte gönderdiğini, davacı şirkete maaş haczi müzekkeresi ile birinci haciz ihbarnamesininin sehven gönderildiğini düşünülerek davacı şirketin '' Personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve 7.sırada haciz alacaklısı olarak kaydedildiği'' cevabının verildiğini, akabinde hiçbir cevap verilmemiş gibi işlem yapılarak ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca yasal süresi içinde cevap ve itirazlarını belirtikleri dilekçe sunularak haciz ihbarnamelerinin sehven gönderildiği düşünülüp '' Personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve 7.sırada haciz alacaklısı olarak kaydedildiği'' cevabının tekrar belirtildiğini, icra müdürlüğü tarafından müzekkerelere karşı hiçbir cevap verilmemiş gibi işlemin yapıldığını, davacıya tekrar usul ve yasaya aykırı olmak üzere üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, aynı şekilde yasal süresi içerisinde cevap ve itirazlarını sunduklarını halde Şanlıurfa... İcra Müdürlüğünce ... Esas sayılı dosya üzerinden gönderilen muhtura ile davacı şirketin haciz ihbarnemelerine verdiği cevaplar dikkate alınmadan hukuka aykırı işlem yapılarak borcun davacı şirket yedinde sayıldığını, davacı şirketin aleyhine başlatılan haciz işlemleri dolayısıyla cebri icra tehditi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin yükümlü olduğu bildirimleri süresi içinde yapmış olsa da borçlu olmadığı parayı ödeme mecburiyetinde bırakıldığını, davacı şirkete usul ve yasaya aykırı şekilde kötü niyetli gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini, davacı şirketin borçlu işçinin işten ayrılış bildirgesini icra dosyasına sunmuş olduğu halde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi ve davacının borçlu olarak dosyaya kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı bankanın davacı şirketten usul ve yasaya aykırı olarak fazla tahsil ettiği 3.124,31 TL ödenme tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa gönderilen 89 haciz ihbarnamelerine herhangi bir itirazın olmadığını, davacı taraf ile yapmış oldukları görüşmeler neticesinde icra dosyasına kendilerinin ödeme yaptığını, davacı yanın kendi kusurundan kaynaklı olarak 89 haciz ihbarnameleri gönderilmesine sebebiyet verdiğini, kaldı ki haciz i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 12

(Mülga: 2/7/2012-6352/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/913 · K. 2020/56

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/63 · K. 2020/540

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/628 · K. 2020/55

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/429 · K. 2020/52

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1118 · K. 2020/506

2 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/49 · K. 2020/697

4 Kasım 2020