Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' nin davacı müvekkili şirket...' e yönelik eylemlerinde haksız rekabet oluşturduğundan davalının haksız rekabet sonucu elde ettiği menfaatlerin davacıya reeskont faizi ile birlikte devrini, bu talepleri uygun görülmediği takdirde 50.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birilikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, 30.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birilikte davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesini, haksız rekabetin men'ini, haksız rekabetin ref' ini, haksız rekabetin mahkemece varlığı kabul edildiğinde hükmün tirajı yüksik bir gazetede ilanını, mahkeme masrafı ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/431 Esas KARAR NO : 2020/127
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA-BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/05/2013-30/10/2013 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' nin davacı müvekkili şirket...' e yönelik eylemlerinde haksız rekabet oluşturduğundan davalının haksız rekabet sonucu elde ettiği menfaatlerin davacıya reeskont faizi ile birlikte devrini, bu talepleri uygun görülmediği takdirde 50.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birilikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, 30.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birilikte davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesini, haksız rekabetin men'ini, haksız rekabetin ref' ini, haksız rekabetin mahkemece varlığı kabul edildiğinde hükmün tirajı yüksik bir gazetede ilanını, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete 17/12/2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davalının iş yeri çalışanı olarak sahada çalıştığını, böylece tüm müşterileri tanıdığını ve bildiğini, davalı ile 11/04/2012 tarihli Rekabet Yasağı, Bilgi Koruma ve Gizlilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye aykırı davranan çalışan en son brüt ücretinin, 12 katı tutarında cezai şart ödeneceği hükmünün bağlandığını, cezai şartın karşılıklı olmasının yagane istisnası olan rekabet sözleşmesinden kaynkalı cezai şart olduğu ve somut olaya konu alacak yani icra takibinin dayanağının iş cezai şart olduğunu, davalının istifa dilekçesini sunduğunu, davalının işten ayrılmasının yegane sebinin müvekkili şirkete ait bilgi birikiminin ve ticari bilginin kendilerine menfaat sağlayacak şekilde kullanılmasından ibaret olduğunu, davalıya rakip şirketlerle görüşmeler ve pazarlıklar yapmasından ve bu hususun müvekkili şirketin yetkisili tarafından öğrenilmesinden sonra davalıya ihtarname gönderildiğini, daalının sözleşmeyi yok saymasından dolayı hakkında haksız rekabet genel hükümleri gereğince dava açıldığını ve icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki tafından şirket merkezlerinin İstanbul olduğunu, hitap ettikleri pazarında ortak olduğunu, dolayısıyla her iki firmanın süreç içerisinde benzer müşteriler ile çalışmasının bulunmasının haksız rekabetin veya farklı bir niyetin ispatı sayılmadığını, ancak niyet okuyuculuğu sayılabilir ki bu da hukuken himaye görme...