Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1366 · K. 2020/174
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1366 K. 2020/174

E. 2018/1366K. 2020/17424 Şubat 2020
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiborca itirazbilirkişi raporuicra takibitaşıma sözleşmesihak düşürücü sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Ticaret A.Ş. tarafından borçlu .... Gıda İnşaat Sağlık ve Sanayi Ticaret Ltd Şti şirketine yönelik...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1366 Esas KARAR NO : 2020/174

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Ticaret A.Ş. tarafından borçlu .... Gıda İnşaat Sağlık ve Sanayi Ticaret Ltd Şti şirketine yönelik 1.816,61 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığını, davacının ticari defterlerini sunduğu usülune uygun olduğu, davalının ticare defterlerini sunmadığı, davacının davalıdan 31/10/2018 takip tarihi itibari ile 1.816,61 TL asıl alacağı olduğunu, davacının ihtarname tarihinde öncesi için faiz talebinde haklı görülmediği, 29/09/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına ticari faiz talebinde haklı görüldüğü belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞENLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin davalı tarafa vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeni ile alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ve herhangi bir delil de bildirilmemiştir. Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı taraf yapılan tebligata rağmen defterlerini ibrazdan kaçınmış, SMMM bilirkişisinin davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptığı bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlediği 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan 1.816,61 TL tutarındaki bakiye alacağının ödenmediğinin tespit edildiği görülmüştür. Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı şirketin davalı tarafa taşıma hizmeti sunduğunun dava dilekçesi ekinde sunulan tüm belgelerden anlaşıldığı, bundan dolayı davalıdan bakiye 1.816,61 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1136 · K. 2020/344

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1213 · K. 2020/537

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1257 · K. 2020/740

2 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1254 · K. 2021/40

15 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1332 · K. 2020/374

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1046 · K. 2020/334

26 Haziran 2020