DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret MAhkemesine sunmuş olduğu 01.08.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in (.....Turizm), müvekkili şirketin personel taşımacılığını üstlendiğini Taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı kendisine ait araçla görevlendirildiği projenin/projelerin personel taşıma hizmetini yerine getirmekte, ay sonunda çalıştığı gün/ yaptığı sefer sayısına (yevmiye usulüne) göre müvekkiline fatura düzenlediğini ve müvekkilinin de düzenlenen bu fatura bedellerini anlaşma şartlarına uygun şekilde kendisine ödediğini. Sosyal Güvenlik Kurumu Beyoğlu Sosyal...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2020/204
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret MAhkemesine sunmuş olduğu 01.08.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in (.....Turizm), müvekkili şirketin personel taşımacılığını üstlendiğini Taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı kendisine ait araçla görevlendirildiği projenin/projelerin personel taşıma hizmetini yerine getirmekte, ay sonunda çalıştığı gün/ yaptığı sefer sayısına (yevmiye usulüne) göre müvekkiline fatura düzenlediğini ve müvekkilinin de düzenlenen bu fatura bedellerini anlaşma şartlarına uygun şekilde kendisine ödediğini. Sosyal Güvenlik Kurumu Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi'nce davalının Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu vd. ilgili mevzuattan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği ve kendisine ait araçta sigortasız işçi çalıştırdığının tespit edildiğini, bu gerekçeyle davalı hakkında prim ve işsizlik primi borcu ve bunların gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, Davalının buna karşılık herhangi bir iptal davası açmaması ve tahakkuk eden prim borçları ile bunların cezalarını ödememesi üzerine; Kurum, davalı adına tahakkuk ettirilen 2.056,89 TL prim borcu ve gecikme cezasını, aynı dosyadan işlem gören davalı müvekkil şirketten tahsil etme yoluna gittiğini, Müvekkili şirketin, Kurum'un cebri icra tehdidi altında kalması ve borçsuzluk yazılarını alamaması nedeniyle; tahakkuk eden borcu ödemek zorunda kaldığını, Kurum tarafından yapılan ödemenin dayanağı borç listelerinin müvekkilimle paylaşılmasını müteakiben davalının sorumlu olduğu tespit edilen miktar için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. numaralı dosyasından davalıya karşı 2.056,00 TL asıl alacak ve 106,46 TL işlemiş faiz talepli icra takibi başlatıldığını. İcra dosyasına Sosyal Güvenlik Kurumuna müvekkilimce ödenen prim borcunun tahsilat makbuzu da eklenmiş, bu makbuz ve İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri ekinde davalı borçluya gönderildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği, bu nedenle münkir sayıldığı, Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu, Celp edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından 05.05.2017 tarihinde davalı aleyhine 2.056 TL asıl alacak 106,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.162,46 TL alacak üzerinden 7 örnek ilamsız icr...