Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davaya ilişkin dava dilekçelerinde özetle;Müvekkili şirketin davalı şirketler ile deniz taşımacılığı konusunda çeşitli tarihlerde ticari faaliyette bulunduğunu, ancak hak ettiği alacağını alamadığını, ...'ya taşınıp orada teslim alınmayan yükler nedeniyle demuraj alacağının doğduğunu, bu durumun taraflarca kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalılardan ... firmasının taşıtan sıfatına haiz olup aynı zamanda ...'daki projenin de ortağı olduğunu, dolayısıyla taşıtan ... firmasının aynı zamanda ...'ya gönderilen yükün kullanıcısı konumunda olduğunu, bu şirketin yüklerin .../... limanına gelmesinden sonra teslim alınmadığını, kabul ederek işi ...'ya devrettiğini ileri sürdüğünü, davalılardan ... Company firmasına izafeten dava yöneltilen şirketinin ......
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2015/679 Esas KARAR NO:2020/125
BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:08/06/2016 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davaya ilişkin dava dilekçelerinde özetle;Müvekkili şirketin davalı şirketler ile deniz taşımacılığı konusunda çeşitli tarihlerde ticari faaliyette bulunduğunu, ancak hak ettiği alacağını alamadığını, ...'ya taşınıp orada teslim alınmayan yükler nedeniyle demuraj alacağının doğduğunu, bu durumun taraflarca kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalılardan ... firmasının taşıtan sıfatına haiz olup aynı zamanda ...'daki projenin de ortağı olduğunu, dolayısıyla taşıtan ... firmasının aynı zamanda ...'ya gönderilen yükün kullanıcısı konumunda olduğunu, bu şirketin yüklerin .../... limanına gelmesinden sonra teslim alınmadığını, kabul ederek işi ...'ya devrettiğini ileri sürdüğünü, davalılardan ... Company firmasına izafeten dava yöneltilen şirketinin ... Peyzaj.. A.Ş'nin ise ...'de yapılan inşaat işinin ana yüklenicilerinden olduğunu, taşınan yüklerle ilgili tüm konişmentoların bu şirket adına düzenlendiğini, ... ve ... Türkiye şirketlerinin şirketler topluluğu olarak nitelendirilebileceğini, bu nedenle her iki şirket açısından şirketler topluluğu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 3.davalı ... firmasının ise ...'nın inşaat işlerini devralan firma olduğunu, dolayısıyla ...'nin de dava konusu taşımadan doğan demuraj alacağından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili firma tarafından .../... limanına taşınan 27 adet konteyner yükünün davalı taraflarca teslim alınmaması nedeniyle zarara uğradığını, alt taşıyıcı konumundaki taşıma şirketlerine karşı demuraj talebi ile karşı karşıya kaldığını, davalıların herhangi bir şekilde sorunun çözümüne yanaşmadıklarını, davalılardan ... yetkilisi tarafından konteynerlerin ... Limanında güvenli bir yerde tutulduğunun itiraf edildiğini, bu şekilde davalıların konteynerlere ulaşmaları mümkün olduğu halde konteyner içerisindeki malzemeleri boşaltmaktan kaçındıklarını, müvekkilinin tahaatün ettiği taşıma işlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkiline akdediledecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, ... Limanında yada ...'da Birforce Majör durumunun söz konusu olmadığını, ... İletişim Merkezi tarafından Dış Tic. Müsteşarlığı'nca verilen cevapta da For Majör ilan edildiğine dair bir bilginin bulunmadığını, 27 Adet Konteyner yükü teslim alınmadığından demuraj alacağının artarak devam ettiğini, demuraj alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız şekilde borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az ...