Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava dışı sigortalı tarafından ithal edilen 6912 adet ... ... black 19 monitörlerin müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu malların dava dışı ... Denizcilik A.Ş.'ne ait konteynerler içerisinde davalı ...Ş.'nin sorumluluğunda taşındığını, varma yerinde yapılan incelemede konteyner içerisindeki 90 monitörün ıslanmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 11.328,46 USD hasar tazminatı ödendiğini ve müvekkilin sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşımanın davalı ...Ş. sorumluluğunda yapılması ve konişmento uyarınca taşıyıcının da diğer davalı ... Ltd. olması nedeniyle davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, hasar bedelinin davalılardan tahsili için...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2016/86 Esas KARAR NO : 2018/168 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2009 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava dışı sigortalı tarafından ithal edilen 6912 adet ... ... black 19 monitörlerin müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu malların dava dışı ... Denizcilik A.Ş.'ne ait konteynerler içerisinde davalı ...Ş.'nin sorumluluğunda taşındığını, varma yerinde yapılan incelemede konteyner içerisindeki 90 monitörün ıslanmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 11.328,46 USD hasar tazminatı ödendiğini ve müvekkilin sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşımanın davalı ...Ş. sorumluluğunda yapılması ve konişmento uyarınca taşıyıcının da diğer davalı ... Ltd. olması nedeniyle davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, hasar bedelinin davalılardan tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, konteynerlerin kim tarafından göndericiye tahsis edildiği, yüklendiği, kapatıldığı, mühürlendiğinin belirli olmadığını, davacının sigortalısının mal bedelini ödediğini ve malın kendisine teslim edilememesinden dolayı zarara uğradığını ispatlaması gerektiğini, müvekkillerinin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacının ex gratia ödeme yaptığını, TTK'nın 1066. m. uyarınca hasar ihbarında bulunulmadığını, zarar hesabının da doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava; deniz taşımasından kaynaklı hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 16/10/2014 tarihinde verilen nihai karar ile "davacının TTK'nın 1361. m. gereğince aktif taraf sıfatının bulunduğu, dosyaya sunulan belgelerden davalı ...'nin, diğer davalı ....'in acentesi olarak hareket ettiği tespit edilemediği gibi, ... ile birleşen davada davalı ... arasında navlun sözleşmesinin akdedildiğini gösteren bir belgenin sunulamadığı, davalı ...'nin düzenlemiş olduğu navlun faturası uyarınca talep ve tahsil ettiği miktarın, birleşen davada davalı ... adına tahsil edilip, ona gönderildiğinin de ispatlanamadığı, davalı ... tarafından sigortalı hakkında navlun faturası düzenlenmiş olmasının, sigortalı / alıcı / gönderilenin navlun sözleşmesini davalı ... ile kurduğunu gösterdiği, davalı ...'nin dava dışı sigortalı ile akdettiği navlun sözleşmesi uyarınca dava konusu eşyanın ...'dan ... Limanı'na taşınmasını üstlendiği, 25/09/2008 tarihli konişmentonun diğer davalı ... adına ve hesabına düzenlenmiş olmasının, davalı ...'nin taşıma borcunun ifası için ...