Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1013 · K. 2020/125
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1013 K. 2020/125

E. 2017/1013K. 2020/12511 Şubat 2020
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra takibine itirazicra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliistinaf yoluhak düşürücü sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayinin akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketten satın almış olduğu ürünlere ilişkin var olan borçlarını ödememesi nedeniyle bayi aleyhine cari hesapta yer alan borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1013 Esas KARAR NO : 2020/125

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayinin akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketten satın almış olduğu ürünlere ilişkin var olan borçlarını ödememesi nedeniyle bayi aleyhine cari hesapta yer alan borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 2015 yılında ...A.Ş. Firmasının dayatmasıyla istemeyerek de olsa mecbur bırakılarak mal alım bayilik ilişkisi bulunduğunu, bayilik faaliyetlerini ...şirketinin ticari ahlaka aykırı ve tek taraflı ticari cebir uygulama yaptırımları yüzünden 22/11/2016 tarihinde mağazalarını ...A.Ş.'ye devir ettiklerini, 22/11/2016 tarihinde alacaklı şirket yetkilileri ile mağazalarında buluştuklarını, kendi kredi kartlarını vererek davacı şirketin alacaklarını tahsil ettiği ... bayi online sitesinden kartlarını kullanarak 54.191,00 kapanış rakamını 12 ay vade ile ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 54.588,40 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı kayıtlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, düzenlenen raporda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 20/10/2015 tarihinde başladığı, davalı kayıtlarına göre muhtelif tarihlerde toplam 690.449,52 TL borç tahakkuku yapıldığı, buna karşılık davalı tarafından yine muhtelif tarihlerde 508.901,06 TL borç ödemesi yapılarak, bakiye borcun 181.548,46 TL olarak 2016 yılına devrettiği, 2016 yılında 2015 yılından devir olarak gelen 181.548,46 TL borç dahil olmak üzere toplam borcun 2.084.880,13 TL olduğu, buna karşılık 2...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1034 · K. 2020/213

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1031 · K. 2020/471

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1217 · K. 2020/171

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/294 · K. 2020/131

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/851 · K. 2020/108

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1116 · K. 2020/22

21 Ocak 2020