Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/628 · K. 2020/284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/628 K. 2020/284

E. 2019/628K. 2020/2843 Temmuz 2020
bilirkişi raporumenfi tespitihtiyati tedbiristinaf yoluicra takibitazminattespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket,... Odası'na kayıtlı tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkil şirket adına hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı kurum çalışanlarının müvekkil şirketin içine girmediğini, içeride çalışan makinelere ilişkin fotoğraflama yapmamış kaçak elektrik tutanağına belirli makineleri yazıp tutanak tuttuklarını ve bu tutanağı müvekkil firmaya bildirilmeyip imzası dahi alınmadığını, kaçak elektrik tutanağında bahsedildiği gibi elektrik sayacına müdahale edilmediğini, elektriğin az ölçülmesine sebep olacak bir müdahalenin olmadığını müvekkil şirkete düzenlenen kaçak elektrik tutanağının hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun kötü niyetli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/628 Esas KARAR NO : 2020/284

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket,... Odası'na kayıtlı tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkil şirket adına hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı kurum çalışanlarının müvekkil şirketin içine girmediğini, içeride çalışan makinelere ilişkin fotoğraflama yapmamış kaçak elektrik tutanağına belirli makineleri yazıp tutanak tuttuklarını ve bu tutanağı müvekkil firmaya bildirilmeyip imzası dahi alınmadığını, kaçak elektrik tutanağında bahsedildiği gibi elektrik sayacına müdahale edilmediğini, elektriğin az ölçülmesine sebep olacak bir müdahalenin olmadığını müvekkil şirkete düzenlenen kaçak elektrik tutanağının hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun kötü niyetli olması sebebi ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kaçak kontrol ekiplerinin yaptığı kontrolde tüketicinin zapta konu sayaçta nitelikli kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu, kaçak tespit tutanağı ve tahakkuk hesaplama bilgilerinde bir hata bulunmadığınını belirterek mevzuata uygun olması sebebi ile davanın reddi talep edilmiştir.

B.Uyuşmazlık ve Deliller Dava, davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit ve davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı ... şirketinin davacı şirketten alacaklı olup olmadığı, tespitin yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarına dayanmaktadır. Dava dilekçesinde elektrik enerjisinin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talep edilmiş mahkememizce 01/10/2019 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça tedbire itiraz edilmiş, itiraz üzerine duruşma açılmış ve itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça itirazın reddine dair karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Mahkememizce resen görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi... marifetiyle hazırlanan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Fotoğrafta belirtilen magnetik şalter kısa devre edilmek suretiyle tutanak tarihi itibariyle sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullanılmakta olduğu tespit edildiğini, sayacın hiç tüketim kaydetmediği belgelendiğini, sunulan video kaydının tutanak içeriğini destekler nitelikte olduğu belirtilerek davalı kurumu uygulamasının mevzuata uygun olduğu, davacının geçmiş 90 günlük tüketimlerinin bariz bir şekilde düşüş gerçekleştiğini" mütalaa etmiştir. C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe İc...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/267 · K. 2021/718

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/71 · K. 2021/809

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1229 · K. 2019/226

15 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/181 · K. 2020/746

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/402 · K. 2020/657

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/282 · K. 2020/184

20 Şubat 2020