DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Su Kuyusu işi ile uğraştığını, müvekkilin belirtilen adreste bulunan su kuyularının dolum pompaları ve güç motorları için mevcut elektrik şebekesi ve elektrik gücü yetmeyince güç artırımı yoluna gittiğini, müvekkilinin güç artırımı için bir elektrik firması ile anlaştığını ve proje çizdirerek 2019 yılı Ağustos ayı başlarında işlemlere başladığını, elektrik firmasının projeyi yaparken hataen ve ihmalen dolum pompasının bir kablosunu saate bağlamadan şebekeye bağladığını, müvekkilin daha evvel aylık 25.000,00-TL gelen fatura bedellerini güç artımından sonra da hemen hemen aynı bedeller...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1229 Esas KARAR NO : 2019/226
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Su Kuyusu işi ile uğraştığını, müvekkilin belirtilen adreste bulunan su kuyularının dolum pompaları ve güç motorları için mevcut elektrik şebekesi ve elektrik gücü yetmeyince güç artırımı yoluna gittiğini, müvekkilinin güç artırımı için bir elektrik firması ile anlaştığını ve proje çizdirerek 2019 yılı Ağustos ayı başlarında işlemlere başladığını, elektrik firmasının projeyi yaparken hataen ve ihmalen dolum pompasının bir kablosunu saate bağlamadan şebekeye bağladığını, müvekkilin daha evvel aylık 25.000,00-TL gelen fatura bedellerini güç artımından sonra da hemen hemen aynı bedeller geldiğini için projede bir arıza olduğunun farkına varmadığını, 07.10.2019 tarihinde müvekkilin iş yerine elektrik kontrolü için gelen elektrik idare memurlarının Şebekede Kaçak Elektrik olduğu ve kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle müvekkile 43.063,53-TL ceza yazdıklarını, müvekkilin elektrik projesini yanlış bağlandığını o gün öğrendiğini, kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını ve iş yeri açıldığından beri tüm elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, Elektrik İdaresinin müvekkilin bu kaçak elektrik bedelini bir hafta içinde ödemediği takdirde iş yerinin elektriğinin kesileceği konusunda ihtarda bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile müvekkil şirketin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığından, müvekkil şirketin davalı şirkete kaçak elektrik kullanmaktan dolayı hiçbir borcu olmadığının tespitine, müvekkil şirketin iş yerindeki elektriğin haksız ve hukuksuz olarak kesilmesi ihtimali yüksek olduğundan ve bu durumun müvekkil şirket için telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından takdiren teminatsız olarak dava sonuna kadar müvekkilin iş yeri elektriğinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıya kaçak elektrik kullanmaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle d...