Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Barika ----------sicil numarasında kayıtlı iken ---- tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlanarak tescil olduğundan sicil kaydının terkin olunduğunu, davacının tasfiye öncesinde davalıdan olan alacağının tahsili talebiyle ------ İş Mahkemesinin ------- esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın --------- tarihinde kabul edildiğini, alacağın tahsili işlemlerine başlanınca şirketin ------- tarihinde sicilden terkin edilmiş olmasına karşın tasfiye memuru ve vekili tarafından bu hususun mahkemeye bildirilmediğini, tasfiye devam ediyormuş gibi kararın temyiz edildiğini, şirketin terkininin usulsüz olduğunu, tasfiye memurunun mahkemeyi yanılttığını, davanın gecikmesine neden olduklarını, bu nedenlerle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2019/228 Esas KARAR NO: 2020/215 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Barika ----------sicil numarasında kayıtlı iken ---- tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlanarak tescil olduğundan sicil kaydının terkin olunduğunu, davacının tasfiye öncesinde davalıdan olan alacağının tahsili talebiyle ------ İş Mahkemesinin ------- esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın --------- tarihinde kabul edildiğini, alacağın tahsili işlemlerine başlanınca şirketin ------- tarihinde sicilden terkin edilmiş olmasına karşın tasfiye memuru ve vekili tarafından bu hususun mahkemeye bildirilmediğini, tasfiye devam ediyormuş gibi kararın temyiz edildiğini, şirketin terkininin usulsüz olduğunu, tasfiye memurunun mahkemeyi yanılttığını, davanın gecikmesine neden olduklarını, bu nedenlerle --------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı şirket tasfiye memuru ------ tarihinde, davalı----------tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar davaya süresinde cevap vermemiştir. Ancak, davalı tasfiye memuru vekili -------- tarihli beyan dilekçesinde, davaya konu şirketin tasfiyesine ilişkin kararın --------- tarihinde yayınlandığını ve şirketin ünvanının Tasfiye Halinde--------- olarak değiştiğini, tasfiye sürecinin tamamlanması için alacaklıların alacaklarının bildirmeleri için ------------ ilan yapıldığını, ancak davacının herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığını, yani şirketin yargılamadan haberi olmadığı gibi dava ehliyeti de bulunmadığını, tasfiyenin TTK'nin geçici 7. Maddesine göre yapıldığını, bu maddedeki 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişme konularının tespiti: Dava, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Davalı tasfiye memuru taraf davaya süresinde cevap vermemiş ise de, cevap süresi geçtikten sonra sunduğu beyan dilekçesine göre, taraflar arasında "ihyası istenen Tasfiye Halinde ---------- tasfiye memurunun davalı-------- olduğu, şirketin ortaklar kurulu kararıyla tasfiye olduğu" hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; A-Davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekip gerekmediği, B-Davalı şirketin --------terkin edilmemesi gerektiği halde davalı tasfiye memuru tarafından usule aykırı olarak terkin edilip edilmediği, C-Davacının a...