Mahkememizden verilen 09/11/2017 tarih ve 2014/1538 Esas 2017/955 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/05/2019 tarih ve 2018/1755 Esas 2019/3389 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu... ve ... adlı kişilerden alacağına ilişkin ...bankası...şubesi tarafından verilen ve kedişedecisi ... 25.11.2001 tarih 7.500 TL ve 8.500 TL miktarlı çekleri aldığını çekleri alırken ciro eden ... ve keşidecisi ... ile görüştüğünü sorun olmdığının söylendiğini bu şekilde başka kişilere verilen çeklerde olduğunu çok kişiyi bu yollarla dolandırdıklarını bununla ilgili Bakırköy ...Ağır ceza mahkemesinde ...esasla dava açıldığını çeklerin karşılığının çıkmadığını çekler hakkında Zeytinburnu ...icra müd. ... esasıyla takip...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/551 Esas KARAR NO : 2020/157
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizden verilen 09/11/2017 tarih ve 2014/1538 Esas 2017/955 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/05/2019 tarih ve 2018/1755 Esas 2019/3389 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu... ve ... adlı kişilerden alacağına ilişkin ...bankası...şubesi tarafından verilen ve kedişedecisi ... 25.11.2001 tarih 7.500 TL ve 8.500 TL miktarlı çekleri aldığını çekleri alırken ciro eden ... ve keşidecisi ... ile görüştüğünü sorun olmdığının söylendiğini bu şekilde başka kişilere verilen çeklerde olduğunu çok kişiyi bu yollarla dolandırdıklarını bununla ilgili Bakırköy ...Ağır ceza mahkemesinde ...esasla dava açıldığını çeklerin karşılığının çıkmadığını çekler hakkında Zeytinburnu ...icra müd. ... esasıyla takip yapıldığını takibe itiraz ederek imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü dolandırıcılıkla zarara uğratıldığını açıklayarak davalıların borçlu oldukları ile 16.000 TL alacağın çeklerin yazıldığı tarihten bugüne kadar işleyecek faiziyle ve 212.91 TL masrafla birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı cevap dilekçesi ile; Davacı ile ticari ilişkisi olmadığını çeklerdeki imzanın kendisine ait bulunmadığını 25 yapraklı çek karnesinin teslim edilmeden Bismil Halk Bankası şubesinde kayıp edildiğini davanın yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesi ile; TTK 726.Maddesine göre çekteki zaman aşımının 6 ay olduğunu davaya konu çeklerin çalıntı olmalı ve kambiyo seneti vasfında bulunmaması ortada çek olmaması nedeniyle 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve zaman aşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve işin esası yönünden de davanın yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMESİ Dava, dava konusu yapılan ...bankası... şubesine ait keşidecisi ... olan 25.11.2001 tarihli 7.500 TL ve 8.500 TL meblağlı çeklerden dolayı davalıların borçlu olduğunun tespiti ile 16.000 TL nin tahsili için açılan bir davadır. Tarafların ileri sürdüğü tüm deliller toplanmış ve değerlendirme yapılmıştır. Dava konusu edilen çeklerin incelenmesinde keşidecisinin ... olduğu 30.11.2001 keşide tarihli 8.500,00 TL miktarlı çekin cirantasının ... olduğu ve davacı ...'nın hamil olduğu diğer çekinde 7.500,00 TL miktarlı olup aynı özelliği taşıdığı 05.12.2001 tarihinde bankaya ibraz edilip karşılıklarının olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'e tebligat yapılamamış ve davacı yancada anılan davalı yönünden davasını atiye terk etmiştir. Davalı ...'ın imzaya itiraz etmesi üzerine talimat yazılarak imzanın kendisine ait olup olmadığının belirlenmes...