Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...Ltd Şti arasında 18.10.2004 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacı tarafın kuyum mağazasına dava dışı şirket tarafından acenta hizmeti verilmesi ve müşteri getirilmesi hususunda tarafların anlaştığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin dava dışı şirkete ön ödeme yaptığını, şirketin aldığı bedele karşılık hizmet vermediğini, müvekkilinden 125.000,00.-Euro fazla tahsilat yaptığını, bu süreçte dava dışı şirketin 25.10.2005 tarihli kararı ile ortaklarının değiştiğini, şirketin el değiştirirken davalı ...'nın taahhütname başlıklı belgeyi imzalayarak devir tarihinden önceki borçlardan sorumlu olacağını beyan ettiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/671 Esas KARAR NO : 2020/57
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/08/2013 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...Ltd Şti arasında 18.10.2004 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacı tarafın kuyum mağazasına dava dışı şirket tarafından acenta hizmeti verilmesi ve müşteri getirilmesi hususunda tarafların anlaştığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin dava dışı şirkete ön ödeme yaptığını, şirketin aldığı bedele karşılık hizmet vermediğini, müvekkilinden 125.000,00.-Euro fazla tahsilat yaptığını, bu süreçte dava dışı şirketin 25.10.2005 tarihli kararı ile ortaklarının değiştiğini, şirketin el değiştirirken davalı ...'nın taahhütname başlıklı belgeyi imzalayarak devir tarihinden önceki borçlardan sorumlu olacağını beyan ettiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile müvekkili şirketin ...'dan alacağının kesinleştiğini, bu davada ...'ya açılan davanın ise husumetten reddine karar verildiğini, kesinleşen alacağına istinaden ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ... şirketi aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkili adına icra dosyasına yetki belgesinin alındığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağının 15.09.2005 tarihinden öncesine dayalı olduğunun kesinleştiğini, taahhütname başlıklı belgeye istinaden müvekkilinin 15.09.2005 tarihi öncesine dayalı borçları talep etme hakkının bulunduğu hususunun da kesinleştiğini, protokol kapsamında davalıların müvekkiline dava dışı şirketin borcunu ödeme yükümlülükleri olduğunu belirterek 60.000,00.-Euro'nun 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/58 esas sayılı dosyasındaki dava tarihi olan 17.02.2006 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para cinsinden yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın esası ile ilgili de müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2014 tarihli ...Esas ... Karar sayılı kararı ile "dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna, dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisnde davacı tarafından başvurması halinde davaya bakmaya yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," şeklinde karar verilmiş olup mahkememizin 2014/173 Esas numarasına kaydı yapıl...