DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/12/2015 tarihinde yaya kaldırımında yürürken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kaza sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle maluliyetinin devam ettiğini ve malul kalmasından ötürü hayatının geri kalanını bir bakıcının yardımı ile geçireceğini, bu nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve diğer tüm haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 2.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/289 Esas KARAR NO : 2020/391
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/12/2015 tarihinde yaya kaldırımında yürürken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kaza sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle maluliyetinin devam ettiğini ve malul kalmasından ötürü hayatının geri kalanını bir bakıcının yardımı ile geçireceğini, bu nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve diğer tüm haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 2.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiz olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur durumları, sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesinin bulunduğunu, rizikonun meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde 20/02/2015- 20/02/2016 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile sigortalı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın geçici ödeme talebinin kabul edilemeyeceğini, tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat talep edilemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, ...nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan 14/05/2018 tarihli adli tıp raporu ile özetle; Dava konusu olayda sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' un kusursuz olduğu, davacı yaya ...' nın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 29/03/2019 tarihli adli tıp raporu ile özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 03/01/1996 doğumlu ......