DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir yapım şirketi olduğunu, ... kanalında yayınlanan ''...'' isimli programın yapımcısı olduğunu, programın sunucusunun ise ülke çapında farklı sektörlerde faaliyet gösteren firmaların, ücret ve anlaşılacak başka bir bedel mukabilinde tanıtım çekimlerinin yapılması ve yapılan tanıtım çekimlerinin ... kanalında yayınlanması suretiyle ilgili firmaların tanıtımının yapılması olduğunu, davalı firmanın tanıtım çekimlerinin müvekkilince yapılması ve böylece ''...'' programına katılım sağlanması ve yapılan çekimin ... kanalında yayınlanması, bunun karşılığı olarak da davalı firmanın 9.705,00 TL'...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1033 Esas KARAR NO : 2020/370
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir yapım şirketi olduğunu, ... kanalında yayınlanan ''...'' isimli programın yapımcısı olduğunu, programın sunucusunun ise ülke çapında farklı sektörlerde faaliyet gösteren firmaların, ücret ve anlaşılacak başka bir bedel mukabilinde tanıtım çekimlerinin yapılması ve yapılan tanıtım çekimlerinin ... kanalında yayınlanması suretiyle ilgili firmaların tanıtımının yapılması olduğunu, davalı firmanın tanıtım çekimlerinin müvekkilince yapılması ve böylece ''...'' programına katılım sağlanması ve yapılan çekimin ... kanalında yayınlanması, bunun karşılığı olarak da davalı firmanın 9.705,00 TL' yi müvekkiline ödenmesi konusunda anlaştığını, anlaşma doğrultusunda çekimlerin yapıldığını, programın 12/12/2018 tarihinde de ... yayınlanacağını, müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini ancak davalının borcu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağının %60' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. ... 2. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... Tic. Ltd. Şti, borçlusunun dosyamız davalısı ... A.Ş. olduğu, takip miktarının 9.705,00 TL olduğu anlaşılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 03/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğinde haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.705,00 TL alacaklı durumda olduğu, davalı şirket tarafından talimat mahkemesine defter ibrazında bulunulmadığından davalı defterleri üzerinde herhangi bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, takip konusu faturanın teslim alan kısmından takip dosyasındaki genel vekaletnameden davalı şirket yönetim kurulu başkanı olduğu görülen ...' e teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin fatura konusu reklam çekim hizmetinin davalıya verildiğine ilişkin bir CD sunulmuş olup, CD içerisindeki reklam hizmetine ilişkin hizmetin verilip verilmediği hususunun teknik bir inceleme gerektirdiğinden bu hususa ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, reklam çekim hizmetinin davalıya verildiği yönünde karar verilmesi halinde davacının ...