DAVA : Cezai Şart (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107 madde hükmü gereğince açtıkları davada maddi taleplerinin belirsiz alacak olduğunu, davalıların müvekkili ile aralarında akdedilen hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme şartını ihlal ettiklerini, müvekkilinin ticari sırlarının ve üretim sırlarının davalılar tarafından bilindiğini, müşteri çevresinin davalılar tarafından tanındığını ve davalı çalışanların yeni işverenlerine müvekkiline ait ticari sırları ve üretim sırlarını ifşa ederek menfaat sağladıklarını ve davalı şirket ile birlikte müşteri çevresini ayarttıklarını iddia ederek müvekkillerin zararının bilirkişi marifetiyle tespitine,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/626 KARAR NO : 2020/430 DAVA : Cezai Şart (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107 madde hükmü gereğince açtıkları davada maddi taleplerinin belirsiz alacak olduğunu, davalıların müvekkili ile aralarında akdedilen hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme şartını ihlal ettiklerini, müvekkilinin ticari sırlarının ve üretim sırlarının davalılar tarafından bilindiğini, müşteri çevresinin davalılar tarafından tanındığını ve davalı çalışanların yeni işverenlerine müvekkiline ait ticari sırları ve üretim sırlarını ifşa ederek menfaat sağladıklarını ve davalı şirket ile birlikte müşteri çevresini ayarttıklarını iddia ederek müvekkillerin zararının bilirkişi marifetiyle tespitine, müvekkili şirket için her bir davalıdan ----------olmak üzere toplam --------maddi tazminatın davalı şirketten haksız rekabet tarihinden itibaren ticari faizi ile, diğer davalılar için haksız rekabet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili şirket için davalı -------- için ------- üzere toplam------- cezai şartın haksız rekabet tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, her bir davalıdan --------------olmak üzere toplam ------- manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası ve kısmi dava yoluyla talep edilemeyeceğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkillerinin davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesini ihlal etmediklerini, davacının çalışanlarının müvekkili şirket ve çalışanları tarafından ayartıldığının doğru olmadığını, bir çalışanın rakip şirkette çalışmaya başlamasının haksız rekabet kurallarının ihlali için tek başına yeterli olmadığını, müvekkili ile çalışmaya başlayan müşterilerin eş zamanlı olarak her iki şirketten de hizmet aldıklarını, davacıdan hizmet almayı bırakan müşterilerin müvekkili ile birlikte diğer rakip firmalardan da hizmet aldıklarını, davacının uğradığını belirttiği zarar ile müvekkilinin doğrudan illiyet bağı olmadığını, bir zarar var ise bunun ispatlanması gerektiğini, kabul etmemekle birlikte talep edilen cezai şart miktarının işçinin ödeme gücüne göre ayarlanması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığını, alacak davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulamayacağını, savunarak davacı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli taleplerin tamamı ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin ---------- sayılı dosyasında açılan davada davalı şahıslar ve şirket aleyhine TTK hükümlerine dayalı olarak açılan haksız rekabet iddialarına dayalı maddi ve manevi tazminat i...