Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------------------- parselde bulunan taşınmazda tüm tedbirleri alarak konut inşaatına başladığını, ---------tarihinde aşırı yağışlar ve------------- nedeniyle gevşeyen toprağın kaydığını, rizikonun gerçekleşmesinde -----------firmanın kasti bir hareketi olmadığını, inşaatın ------------- olduğunu, bu sigorta türünün doğa, teknik ve insan faktörünün neden olabileceği çok geniş bir risk yelpazesini teminat altına almakta olduğunu, gerçekleşen riziko sonrası derhal acente------------ aranıp hasar müracaatı yapıldığını, -----------numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı firmaya hakem-bilirkişi heyeti oluşturulacağından bahisle bu zamana kadar bir cevap vermemiş olduğunu, davalı şirketin haklı talebi reddettiğinin ortada...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/393 Esas KARAR NO : 2020/433 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------------------- parselde bulunan taşınmazda tüm tedbirleri alarak konut inşaatına başladığını, ---------tarihinde aşırı yağışlar ve------------- nedeniyle gevşeyen toprağın kaydığını, rizikonun gerçekleşmesinde -----------firmanın kasti bir hareketi olmadığını, inşaatın ------------- olduğunu, bu sigorta türünün doğa, teknik ve insan faktörünün neden olabileceği çok geniş bir risk yelpazesini teminat altına almakta olduğunu, gerçekleşen riziko sonrası derhal acente------------ aranıp hasar müracaatı yapıldığını, -----------numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı firmaya hakem-bilirkişi heyeti oluşturulacağından bahisle bu zamana kadar bir cevap vermemiş olduğunu, davalı şirketin haklı talebi reddettiğinin ortada olduğunu, sigorta şirketinin davacı firmayı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sigortalı inşaatta kayma neticesinde tekrar eski hale getirmek için hafriyatın alınması, kullanılan demir, kullanılan beton kazık çakılması, ----------borularının yenilenmesi yolun ve kaldırımın yenilenmesi gibi bir takım masraflar yapılmış olduğunu, inşaat sigortası genel şartları 4. Maddede kapsam dışı haller bahsedildiğini, arz edilen olayın, bu haller içerisinde olmadığını, sigorta şirketinin kötü niyetli olarak bu kapsamı genişletemeyeceğini, davanın HMK 107 gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, bu bedellerin tam olarak belirlenmesinde hukuki bir imkansızlık olduğunu, talep edilen bedelin geçici gösterildiğini, kesin bir bedel olmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti dahilinde şimdilik --------- maddi tazminatın hasar dosyasının açıldığını, (TTK gereği müracaat tarihi + 7 gün sonrası) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilinin istemiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hazırlanan ----------- tarihli ekspertiz raporunda, sahada yapılan incelemelerde şev stabilitesinin sağlanması amacıyla zemin etüd raporunda belirtilen önlemlerin alınmadığını, perde duvarın ambuatman kısmı olmadığı için duvarın kendi içinde dahi stabil olmadığını, kayma kamasının perde duvarın da içinde bulunduğu zeminin altından geçtiği için yapılan duvarın mühendislik açısından bir fonksiyonunun bulunmadığını, hadisenin meydana gelmesinde yakın sebebin tasarım hatası olduğu ve bu hali ile inşaat -------------- teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, hadisenin meydana gelmesinde tasarım ve proje hatası olduğu hususlarının tespit edildiğini belirterek haksız davanın reddine yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ...