E. 2019/501 K. 2021/1190

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/501 Esas KARAR NO: 2021/1190 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/07/2019 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesine göre özetle; davacı firmanın, davalı ----- sipariş ettiği, sipariş ettiği kompresörün davacıya teslim edildiği, bunun üzerine--- hesabından davalı firmanın ---- ücreti gönderildiği, buna rağmen davalı firmanın ------ dosyası ile davacı firmaya karşı ilamsız icra takibi başlattığı, davacı firmanın tebligattan habersiz olması sebebiyle icra takibine itiraz edemediği ve bu sebeple icra takibinin kesinleştiği, daha sonra davacı firmanın icra takibinden haberdar olduğu ancak maddi imkansızlıklar sebebiyle menfi tespit davası açamadığı, davacı firmanın alacaklarını tahsil etmek için ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak davalının bu dosyaya haciz koyduğu ve ---- dosyadan tahsil ettiği, yapılan söz konusu yanlış ödemenin iadesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, davacı tarafından ödenen---- davalıdan alınarak davacıya iadesinin talep edildiği beyan edilerek, davalı şirkete yapılan yanlış ödeme tutarı olan ---- dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile davalı müvekkili arasında dava dilekçesinde bahsedildiği gibi bir değil, iki -----satışı gerçekleştiğini, davacı taraf--- almış olduğu -- ----- bedelini aynı tarihte kendi ----hesabından müvekkilinin ---- yapmak suretiyle ödediğini, davacı tarafın davalı müvekkilinden tekrar kompresör talep ettiğini, talep edilen ----- tarihinde ---- ambar tesellüm fişi karşılığında teslim alındığını, ---- davacı tarafından tam ve eksiksiz alınmasına rağmen fatura bedeli olan ----- davalı müvekkiline ödenmediğini, sürece ilişkin delil olarak dilekçeleri ekinde sunulan ve kalemle üzeri çizilmiş olan davacı şirket yetkilisi ----arasında gerçekleşmiş olan telefon mesajları dikkatle incelendiğinde -------- yazışmalarda davacı şirket tarafından davalı müvekkilden ---- istendiği ve istenilen kompresörün bedelinin ödenmesi için davacı tarafından kendi kredi kartının resmi gönderildiği ancak kredi kartının limiti yeterli olmadığı için ödemenin yapılamadığı ve ödemenin nakit ve cumaya kadar yapılacağına dair karşılıklı mutabık kalındığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi tek bir------alındıysa ve bunun bedeli ---- tarihinde de ödendiğine göre davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında bu tür bir yazışmanın ilk ödeme tarihinden sonra yapılması ve davacı tarafın kredi kartı bilgilerini vermesi ve akabinde ödemede gerçekleşen sorun sebebi ile nakit ödeme konusunda mutabık kalınması ikinci kompresörün davacı tarafından sipariş verildiği gerçeğini o...