Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının--------- numaralı araçları satın almış olup bu araçlarla şirket bünyesinde taşımacılık hizmetleri gerçekleştirdiğini, araçların henüz birkaç aylık kullanımda iken dizel partikül filtrelerinin tıkanmaya başladığını, müvekkili şirketin bu ayıptan dolayı -----servislerine başvuruda bulunduğunu ve araçların bakım/onarımını sağladığını, ancak araçlarda yine aynı sıkıntılar baş gösterdiğini,------------- araçlarda ortaya çıkması ve bakım/onarıma rağmen tekrar etmesinin hayatın olağan akışına vc araçtan sağlanması beklenen menfaate ters bir durum olduğunu, araçlardaki ayıpların müvekkili için büyük bir külfet oluşturduğunu, seçimlik hak olarak öncelikle araçların yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/110 Esas KARAR NO: 2021/837 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının--------- numaralı araçları satın almış olup bu araçlarla şirket bünyesinde taşımacılık hizmetleri gerçekleştirdiğini, araçların henüz birkaç aylık kullanımda iken dizel partikül filtrelerinin tıkanmaya başladığını, müvekkili şirketin bu ayıptan dolayı -----servislerine başvuruda bulunduğunu ve araçların bakım/onarımını sağladığını, ancak araçlarda yine aynı sıkıntılar baş gösterdiğini,------------- araçlarda ortaya çıkması ve bakım/onarıma rağmen tekrar etmesinin hayatın olağan akışına vc araçtan sağlanması beklenen menfaate ters bir durum olduğunu, araçlardaki ayıpların müvekkili için büyük bir külfet oluşturduğunu, seçimlik hak olarak öncelikle araçların yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedellerinin taraflarına iadesini, ancak bu bedeller ile aynı nitelikte başkaca bir araç alınamayacağı için bedellere ödeme tarihi olan------- tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasını, bunun kabul görmemesi halinde ise araç bedellerinin iadesi ve aynı nitelikte başka bir aracın karar tarihine en yakın zamandaki bedelinin tespiti ile aradaki farkın tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ---- dilekçesinde, özetle, her şeyden önce araçların satım bedelleri belli olduğu halde davacının daha az harç ödemek amacıyla dava değerini ------ olarak belirtilmesi, ancak buna karşın misliyle değişim talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda ihbar süresinin dolduğunu, ticari satımlarda alıcının ayıp ihbar sürelerinin açık ayıplarda -- gün ve açıkça belli olmayan ayıplarda ---- olduğunu ve bu sürelerin satım tarihinden itibaren başladığını, davacının belirtilen sürelerde ihbarda bulunmadığını, dava konusu araçlarda üretimden kaynaklanan her hangi bir ayıp bulunmadığını, araçların üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığını ve bütün kontrollerin yapıldığını, ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini,---------- aracın -------- azaltmak için tasarlanan sistemlerden bir parçası olduğunu, ------ yanması sonucu oluşan --- zararlı parçacıkları filtre ettiğini,------ değiştirilen filtrelerden farklı olarak çalışma verimini korumak için kendini düzenleyecek veya yenileyecek şekilde, yani içinde biriken kurumu yakacak şekilde tasarlandığını, ancak bu işlemin gerçekleşebilmesi için bazı sürüş koşullarının oluşturulması gerektiğini, kısa mesafe ve dur kalk şeklinde kullanılıyorsa, ekranda uyarı verdiğinde --- yaklaşı------ kurum yakma işlemi biteceğini, müşteri bu şartların yerine getirmez ise servise geleceğini, yani kuramların yanması için gerekli sürüş koşullarının oluşturması gerektiğini, bu nedenle araçta bir ayıb...