E. 2020/116 K. 2021/736

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/116 Esas - 2021/736 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/116 KARAR NO : 2021/736 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit/İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...., ile diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti. arasında 27.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki müvekkil ...'nin imzalamış olduğu kefalet sözleşmesi düzenlendiğini, ayrıca bu kefalet sözleşmesine bağlı olarak müvekkili ...'nin maliki olduğu ... ili,.... ilçesi, ... Mahallesi, .... ada, .... parsel, Zemin kat, ... numaralı bağımsız bölümün ... payı davalı ... Şti. lehine diğer davalı .... A.Ş.'ne ipotek verildiğini, kefalet sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında bir adet teminat niteliğinde kambiyo senedinin de müvekkiline kefil olarak imzalatıldığını, netice itibariyle müvekkilinin, davalı şirket lehine, diğer davalı bankaya kefalet, ipotek ve kambiyo senedi verdiğini, teminatların veriliş tarihinden itibaren 5 yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen, müvekkilinin kefaletinin sona erdirilmediği gibi ipoteğinde kaldırılmadığını, sadece müvekkilin ısrarları sonrasında, teminat olarak alınmış olan kambiyo senedinin müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin daha sonra yapmış olduğu araştırmada davalı .... Şti. 'nin 27.10.2015 tarihli ... 'den başka diğer davalı banka ile yeni sözleşmeler düzenleyerek, farklı krediler çektiklerini öğrendiğini, çekilen bu yeni kredilerden dolayı müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilin 27.10.2015 tarihli Genel Kredi.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...Sözleşmesi kapsamında çekilmiş olan krediye kefil olup, bu kredi için taşınmazını ipotek verdiğini, 27.10.2015 tarihli krediden sonra çekilmiş olan kredilerden dolayı müvekkiline borç yüklemenin hukuken mümkün olmadığını, teminat olarak alınmış olan senedin iade edilmiş olmasının dahi müvekkilinin borcu olmadığının kabulü ve ikrarı niteliğinde olduğunu, kaldı ki davalı bankanın, diğer davalı .... Şti.'den 27.10.2015 tarihli sözleşmeden dolayı hiçbir hak ve alacağının da kalmadığını, davalı bankaya ve diğer davalı ... Şti.'ne Ankara ..... Noterliğinden 18.04.2019 tarih .... yevmiye numaralı gönderilmiş olan ihtarnamede 27.10.2015 tarihli sözleşmeden dolayı borç kalıp kalmadığı, her hangi bir borç kalmamış ise ibra belgesi ve ipotek fek yazılarının verilmesi istenmiş ise de, davalı banka detay bilgi vermeden ihtarmameye itiraz ettiğini, diğer davalı ... Şti.'nin ise ihtara cevap vermediğini belirterek, müvekkilinin banka sözleşmesinde ki kefilliğinin geçersizliğine (iptaline) ve müvekkilinin kefilliği nedeniyle davalı bankay...